Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15850/2022[88-21369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Астраханскому отделению Сбербанка N 8625, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Астраханскому отделению Сбербанка N 8625, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником "адрес", расположенной в "адрес"Б по "адрес" в "адрес". 30 января 2014 года она одолжила у ФИО1 по договору займа 200 000 рублей.

23 апреля 2014 года истец заключила с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Для приобретения квартиры ФИО1 оформлен ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 1 350 000 рублей. Денежные средства за проданную квартиру в сумме 1 500 000 рублей полностью получены истцом и переданы ФИО1 в долг, о чем последним написана расписка. ФИО1 пояснил, что данная денежная сумма и квартира являются гарантией возврата долга истицы в сумме 200 000 рублей. Согласно условиям договора займа ФИО1 обязан возвратить истице сумму займа в размере 1 300 000 рублей, за вычетом 200 000 рублей, которые ему должна ФИО2, в срок до 20 октября 2020 года. Впоследствии ФИО10 E.М. обязался вернуть денежные средства до 3 августа 2020 года и спорную квартиру.

Квартира и денежные средства в размере 1 300 000 рублей ФИО1 не возращены, а квартира 10 июля 2020 года - продана ФИО3

Утверждая, что сделка по продаже квартиры является притворной, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом указанной квартиры, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2014 года; признать договор купли-продажи данной квартиры от 10 июля 2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделок; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

23 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, его стоимость составила 1 500 000 рублей, которые ФИО2 получены в полном объеме.

Также установлено, что в целях приобретения квартиры ФИО7 оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина.

10 июля 2020 года между ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что сделка по продаже ею квартиры ФИО1 является притворной, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 199, 205, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года, о применении исковой давности заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд обоснованно указал на то, что ФИО2, будучи стороной договора купли-продажи квартиры, знала об этом договоре с момента его заключения, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента.

Поскольку с иском о признании договора недействительным ФИО2 обратилась в марте 2021 года, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Учитывая, что остальные требования являются производными от требования о признании недействительным договора от 23 апреля 2014 года, суд, обоснованно применив исковую давность, принял решение об отказе истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Эти выводы установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению кассатора.

Судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы, об ошибочности выводов суда о применении исковой давности не свидетельствует и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи