Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15962/2022[88-21398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021, по гражданскому делу по иску П.А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

П.И.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2020 года по вине водителя Т.Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о взыскании страховой выплаты.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 193 543 рублей оказалось недостаточно для восстановления ТС, а в досудебном порядке требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года исковые требования П.И.И. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу П.И.И. сумма страхового возмещения в размере 90 550, 96 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 916, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как САО "ВСК" в полном объеме исполнены обязательства. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом. Судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным

судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Требования компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой оценки, нотариальные расходы не подлежали удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020 года в результате действий Т.Н.А. управлявшего ТС марки "Рено Логан", г/н N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "Мерседес-Бенц", гос. номер N

26 августа 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

31 августа 2020 года был проведен осмотр транспортного средства, а так же по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "АВС- Экспертиза" N 7505314 от 07.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 196 543 рублей, без учета износа - 307 300 рублей.

11 сентября 2020 года страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 196 543 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 17 сентября 2020 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 106 926, 39 рублей на основе заключения независимого эксперта ООО "Эксперт-Мак", а так же расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от 08.12.2020 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Ф Ассистанс" по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 201 300 рублей, то есть в пределах 10 % погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств перед истцом. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2-3421/21 от 13.04.2021 г. ООО "ЮрСервисЮг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 287 093, 96 рублей, без учета износа - 440 618, 96 рублей. Рыночная стоимость - 597 360 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и не полную выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно страховщиком не выплачено, то за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы было допущено грубое нарушение процессуальных норм, а также о том, что подателем жалобы было подано ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, решение вынесено фактически на основании данного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи