Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15972/2022[88-21115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы К.К.И. и Ш.Г.А. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022, по гражданскому делу по иску К.К.И. к Ш.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт разделительного забора, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

К.К.И. обратилась в суд с иском к Ш.Г.А. с требованием, с учетом уточнения, о понуждении Ш.Г.А. перенести хозяйственные постройки: сенник лит. Г2 и навес лит. Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", от смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес". Также просила, сарай, в котором содержатся сельскохозяйственные животные и птица, снести или перенести на расстояние в соответствии с требованиями СанПин. Обязать ответчиков установить забор на меже земельных участков "адрес". В обоснование требований указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м. Соседний земельный участок по адресу: "адрес", в отсутствие правоустанавливающих документов занимает Ш.Г.А. которая в нарушение вида разрешенного использования занимается на нем разведением сельскохозяйственных животных и птиц. Также в непосредственной близости с разделительным забором на земельном участке 37 возведены две хозяйственные постройки, и сарай, в котором в том числе, в нарушение требований СанПин, на расстоянии не менее 4 м, содержатся свиньи и домашняя птица. Действиями ответчика создаются препятствия в пользовании участком истца, из-за разведения ответчиком сельскохозяйственных животных и птиц, постоянно присутствует запах жизнедеятельности животных. Кроме того в результате действий ответчика частично был разрушен разделительный забор.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022 исковые требования К.К.И. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:перенести хозяйственные постройки сенник лит. Г2 и навес лит. Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Ш.Г.А. на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка по адресу: "адрес". Обязать Ш.Г.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу убрать сельскохозяйственных животных и птиц, в место постоянного их содержания, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес". В удовлетворении требований К.К.И. к Ш.Г.А. о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт разделительного забора между земельными участками по адресу: "адрес" ликвидировать домашних животных и птицу, снести сарай - отказано.

В кассационной жалобе К.К.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на нарушения норм материального права. К.К.И. указывает, что основным ее требованием было обязать ответчика ликвидировать домашних животных и птицу, поскольку разрешенное использование земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не допускает разведение на данном земельном участке домашних животных и птицы.

В кассационной жалобе Ш.Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что суды нижестоящих инстанций неверно оценили представленный ею акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от 22.06.1994 года, который, по ее мнению свидетельствует о выводе членов приемочной комиссии. Что построенные ею жилой дом и надворные постройки соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Указала, что данный акт никем не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Также полагает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка экспертному заключению, с выводами которого Ш.Г.А. не согласна, полагая их неверными, а само заключение неполным. Кроме того, по ее мнению материалы дела не содержат доказательств того, что на дату обращения в суд, либо на дату рассмотрения дела существует необходимость в переводе домашних животных и птицы в помещения постоянного их содержания на расстояние не менее 4 метров от межи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", являются К.К.И. К.К.А. а также К.Г.Ю. и несовершеннолетние дети К.А.А. К.В.А. Доля в праве собственности К.К.И. зарегистрирована 16.02.2018 в ЕГРH. Право собственности других участников долевой собственности в EГРH не зарегистрировано.

Ш.Г.А. является собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", что подтвеpждaeтcя Выпиской из EГPH, из которой усматривается, что площадь указанного земельного участка составляет 632 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый номер N, поставлен на кадастровый учет 01.01.2002.

Исковое заявление обосновано наличием на земельном участке Ш.Г.А. строения для содержания и разведения домашнего скота (свиньи) и домашней птицы (куры, гуси и индюки) и их наличия в непосредственной близости от земельного участка истца, что создаёт неблагоприятную среду обитания для проживания в домовладении, учитывая, что оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что на земельном участке ответчика хозяйственные постройки лит. Г2 и лит. Г3 возведены с нарушением допустимого расстояния от межи (менее 1 метра от границы), и при осуществлении владения и пользования своим земельным участком ответчиком нарушаются права и законные интересы собственника соседнего домовладения и земельного участка, при этом не являются объектами капитального строения, не имеют жёсткой взаимосвязи с грунтом земельного участка и конструкции фундаментов, их перенос не требует затрат, возможен без нарушения целостности, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность перенести хозяйственные постройки сенник лит. Г2 и навес лит. Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Ш.Г.А. на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка по адресу: "адрес". Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе (сносе) сарая лит. Г4, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Размещение сарая соответствует техническому паспорту по состоянию на 29.06.1994 года, он возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, имеет фундамент и прочно связан с землей, сведения о том, что его размещение нарушает права истца, в материалах дела отсутствует.

Выявленные экспертом нарушения, а именно, расположение менее 4 м. от левой границы, связаны с использованием ответчиком его для содержания мелкой скотины и птицы, при этом сведения о том, что данная хозяйственная постройка не может быть эксплуатироваться для иных целей в материалах дела не имеется. Отклоняя требования истца ликвидировать, убрать сельскохозяйственных животных и птиц от смежной границы земельных участков по адресу: "адрес", суд учитывал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, содержатся свиньи, являющиеся сельскохозяйственными животными, и домашняя птица, в то время, как из Выписки из ЕГРН земельного участка ответчика, следует, что он относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает содержание сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы К.К.И. о том, что разрешенное использование земельного участка ответчика не допускает содержания на нем домашней птицы и сельскохозяйственных животных являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка кассационной жалобы К.К.И. на Приказ Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2016 N 42749) отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная в связи с утратой данным нормативным актом юридической силы с 01.01.2021, ввиду утверждения Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 " Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60627).

Доводы кассационной жалобы Ш.Г.А. о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценки судами нижестоящих инстанций представленного акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от 22.06.1994 года, экспертного заключения, отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей кассационных жалоб направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным по правилам ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебных актах выводы мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы К.К.И. и Ш.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: