Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15978/2022[88-21266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Александрова Виктора Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ФИО13 - ФИО14 ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО16 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание автомойки, общей площадью 587, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года исковые требования ФИО18. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе оценке, данной вступившему в законную силу кассационному определению Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 года, которым в иске администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки отказано. Кассатор полагает, что спорный объект недвижимости возведён на правомерном земельном участке, который предоставлен ему в аренду.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 3940 от 01.06.2010 года ФИО22 предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 272 кв.м, в том числе земельный участок площадью 258 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м.) по "адрес" согласно кадастровому паспорту земельного участка.

03.06.2010 года между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ФИО21 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (N 4300016346 (л/с N N)) общей площадью 272 кв.м, расположенного в Западном внутригородском округе города "адрес", кадастровый номер N (зона 3-19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - в течение трех лет с 01.06.2010 года по 01.06.2013 года.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 23.10.2010 года ФИО24 уступил, а ФИО23 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N N от 03.06.2010 года, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО25 на три года.

Согласно вышеуказанному договору, земельный участок предоставлялся для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв. м).

В обязанности арендатора входило, в том числе, не допускать строительство объектов, реконструкцию, до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Судами установлено, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 506, 8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют. Имеется обременение в виде запрещение регистрации, основание: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО26, суд первой инстанции установил, что спорная постройка была окончена строительством в 2014 году, правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, установлена судебными актами, принятыми по гражданскому делу N 2-2872/2011, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В рамках апелляционного рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в письме администрации Западного внутригородского округа Краснодара от 21.05.2020 года N 2039/42, разрешение на строительство и (или) уведомление о строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке "адрес" не выдавались.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 6598/29 от 22.05.2020 года сообщено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером N департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.07.2020 года о расторжении договора аренды земельного участка по "адрес" следует, что администрацией муниципального образования в адрес ФИО27 подготовлено уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, положениями ст. 222 ГК РФ, исходила из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку указанный объект возведен на неправомочном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Краснодар, возведение объекта на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 года, которым иск администрации муниципального образования г. Краснодара к ИП ФИО28 о сносе самовольной постройки (автомойки), являющейся предметом спора по настоящему делу, удовлетворен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 годаоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 года на индивидуального предпринимателя Александрова В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (автомойки) площадью 587, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, его нормальная эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО29

Доводы кассатора о том, что спорный объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, согласно выводам которого, нежилое здание возведено без разрешительной документации на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, часть объекта площадью застройки 33 кв. м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N на территории общего пользования, общая площадь второго этажа составляет 421 кв.м, нависающая часть которого площадью 113 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N над территорией общего пользования.

Доводы кассатора о том, что спорный объект недвижимости с 2011 года не подвергался строительным изменениям, а также ссылка на вступившее в законную силу кассационное определение Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 года уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на установленные решением арбитражного суда обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки указанных доводов жалобы.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин