Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15986/2022[88-21345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29 к ФИО31 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО32 о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО22 - ФИО19 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО20 её представителя ФИО21 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО27 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО26 о сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому N 16 по "адрес" и взыскании с ФИО25 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда.

ФИО34 обратилась со встречным иском к ФИО41 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО35 и ФИО36 в котором просила признать право собственности на самовольную постройку Лит. А1, общей площадью 25, 6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 13, 8 кв.м, коридора площадью 11, 8 кв.м, примыкающую к квартире N1, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", а также признать пристройку к квартире N "адрес" самовольной и обязать ФИО37 ФИО38 ФИО39 за свой счет снести указанную самовольно возведенную на козырьке многоквартирного дома пристройку, привести квартиру в первоначальное состояние, взыскать с ФИО40 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 400 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО43. к ФИО42 о сносе самовольно возведенной двухэтажной пристройки, взыскании судебной неустойки отказано. Встречные исковые требования ФИО45 к ФИО44 о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Пристройка к квартире "адрес" признана самовольным строением, на ФИО46 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире N 2 и привести квартиру в первоначальное состояние. С ФИО47. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО49 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на неверную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, р выражает несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на ее неполноту и многочисленные нарушения нормативных требований. Полагает, что пристройка к квартире N 1 возведена ответчиком ФИО48 в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие обязательного согласия всех собственников многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО50 ФИО52 ФИО51, ФИО53 на праве долевой собственности принадлежит квартира N 2, расположенная на втором этаже двухэтажного четырехквартирного жилого дома "адрес".

Болдыревой Н.В. принадлежит квартира N 1, расположенная на первом этаже двухэтажного четырехквартирного жилого дома "адрес".

Кроме того, ФИО54 принадлежит земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Демидова Р.Л. возвела пристройку к принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартире N 2, находящейся на втором этаже жилого дома "адрес".

Болдырева Н.В, в свою очередь, возвела пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире N 1, также находящейся в указанном доме.

Судом первой инстанции для определения соответствия требованиям строительных норм и правил для безопасной эксплуатации вышеуказанных пристроек сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ "Гранд" ФИО55 116/2020 от 25 декабря 2020 года, пристройка к квартире, расположенной по адресу: "адрес", соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3. Пристройка к квартире, расположенной по адресу: РФ, "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан и затрагивает интересы других лиц.

Пристройка к квартире, расположенной по адресу: "адрес", соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3. Пристройка к квартире, расположенной по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан и затрагивает интересы других лиц.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения N116/2020, подготовленного 25 декабря 2020 года экспертом АНО БНЭ "Гранд" ФИО56 суд первой инстанции после допроса эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО57 от 03.06.2021 года, при проведении обследования, специалистом установлено, что техническое состояние пристройки к квартире N 1 по указанному выше адресу соответствует строительным нормам и правилам для безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей. Эксперт указала о наличии возможности сохранения пристройки к квартире N1 в существующем виде.

При проведении обследования, специалистом установлено, что общее техническое состояние пристройки к квартире N 2 ограниченно - работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеется крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирования конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Пристройка к квартире N 2 возведена на козырьке многоквартирного дома и используется как дополнительное помещение N 10 к квартире, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 30.01.1996 года выход из квартиры на козырек не существовал, фактически он имеется, что нарушает требования СП 118.13330.2012 "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", СП 54.13330.2016 "СНиП 31-011-2003 Здания жилые многоквартирные"; СП 31-107-2004 - Архитектурно-планировочные решения. Экспертом установлено, что пристройка к квартире N2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.10.2010 года, приняв во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2021 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО61 к ФИО60 о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО58. к ФИО59 в части сноса самовольной постройки, возведенной к квартире, принадлежащей ФИО62

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из правоприменительных положений п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что пристройка к квартире N 1 по указанному выше адресу соответствует строительным нормам и правилам для безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей и имеет возможность сохранения в существующем виде.

Пристройка к квартире N2, используемая ФИО63 нарушает требования СП 118.13330.2012 "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", СП 54.13330.2016 "СНиП 31-011-2003 Здания жилые многоквартирные"; СП 31-107-2004 - Архитектурно-планировочные решения и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы судов обеих инстанций о невозможности сохранения в существующем виде пристройки к квартире N 2 и, соответственно, возложении на Демидову Р.Л. обязанности произвести ее снос, являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассатора о том, что пристройка к квартире N 1, принадлежащей ФИО64 возведена в отсутствие разрешительной документации, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие согласие иных собственников на реконструкцию, как и отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольной постройки, основанием к ее сносу не является.

Кроме того, как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам для безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей и имеет возможность сохранения в существующем виде, то правовых оснований для ее сноса у судов правомерно не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению повторной судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не полной, немотивированной и противоречит нормативным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО65 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова