Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16030/2022[88-21470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" проведено обследование принадлежащего ФИО1 земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен завершенный строительством трехэтажный жилой дом, состоящий из десяти отдельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. Информация о выдаче уведомления (разрешения) на строительство (реконструкцию), ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Вместе с тем выявлено несоответствие зарегистрированных параметров спорного объекта недвижимости его фактическим параметрам, так как согласно публичной кадастровой карты площадь дома составляет 405, 3 кв.м, а согласно схемы МИГ - 447 кв.м.

Истец указывает, что в сети Интернет ведется продажа помещений в данном объекте недвижимости.

Утверждая, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести данное строение за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта c кадастровым номером "данные изъяты", обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющего интересы администрации г. Сочи на основании доверенности от 2 февраля 2022 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, запись регистрации в ЕГРН "данные изъяты" от 2 июля 2020 года, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная застройка (до 15 м).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 14 июня 2021 года, согласно которому спорный объект соответствует функциональному назначению индивидуального жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, суд признал установленным, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Сочи исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО6 (от 27 декабря 2021 года), пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По выводу судов, экспертные заключения содержат ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Доводы жалобы, согласно которым в сети "Интернет" размещены объявления о продаже квартир в спорном объекте недвижимости по "адрес", что подтверждает тот факт что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом без соблюдения установленного законом порядка и получения необходимых разрешений, не обоснованы и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о невозможности использования спорного дома в качестве индивидуального жилого дома.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи