Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16032/2022[88-21308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя жалобу АО "АльфаСтрахование" ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 257 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 60 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 15 000 рублей, почтовые расходы - 867 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключениями судебной экспертизы, назначенной судом первой и апелляционной инстанциями, которые, по мнению кассатора, выполнены с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Ссылается на необоснованное проведение по делу судебных экспертиз. Указывает на необоснованное и чрезмерное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Grandis государственный регистрационный номер 36 АР 250, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

10 сентября 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" N3692/133/11641/19 от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 279 рублей, с учетом износа 43 000 рублей.

13 сентября 2019 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым 16 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N35 от 25 сентября 2019 года, составленному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 700 рублей, с учетом износа - 403 600 рублей.

8 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто".

В соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2019 года N 63962-12-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 100 рублей, с учетом износа - 70 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО13 отказано.

Согласно рецензии АНО "Центр судебных экспертиз" от 20 октября 2021 года, представленной истцом, экспертное заключение, выполненное по заявке финансового уполномоченного, составлено с нарушением Единой методики, исследование проведено не в полном объеме без использования технических и научных методов, не объективно и техническими ошибками.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия противоречий в имеющихся в деле исследованиях, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению ООО "ЭРА" N Э201/2020 от 24 января 2021 года, механизм формирования повреждений спорного транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 328 151 рубль 60 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по ходатайству ответчика, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертиз правовой Аспект".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз правовой Аспект", выявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 622 100 рублей, без учета износа - 377 800 рублей, рыночная стоимость - 486 000 рублей, стоимость годных остатков 78 600 рублей.

Указанным заключением также установлено, что причиной несоответствия выводов, содержащихся в заключении ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто", выполненном в рамках обращения к финансовому уполномоченному, является нарушение экспертом требований п.п. 1.3-1.6, 2.1-2.4 Единой методики.

Данное заключение судебной коллегий применительно к положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, принято в качестве нового доказательства.

При этом судебной коллегией отмечено, что справка о ДТП не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, поскольку составлена сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и трасологии.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения в полном объеме, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылка кассатора о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в полном соответствии с нормами процессуального права, ее назначение не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ввиду несогласия ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного ООО "ЭРА" N Э201/2020 от 24 января 2021, судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Центр Экспертиз правовой Аспект" и принятая судом в качестве нового доказательства.

Выраженное кассатором несогласие с заключениями ООО "ЭРА" N Э201/2020 от 24 января 2021 и ООО "Центр Экспертиз правовой Аспект" ввиду несоответствия данных исследований нормативным требованиям и их неполноты, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт причинения автомобилю истца ущерба в ДТП и его размер, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые по мнению кассатора, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, разрешен применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям си. 98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Доводы кассатора относительно пропуска истцом срока на предъявление иска уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку определением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, истцу был восстановлен.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова