Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16078/2022[88-22109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 E.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности, мотивировав требования тем, что строительство здания жилого дома велось собственником земельного участка, право собственности за ответчиками (истцами по встречному иску) зарегистрировано на основании возмездных сделок, спорные жилые дома являются для них единственным жильем, их дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и законных интересов других лиц. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласована в отделе градостроительного регулирования застройки по Кировскому району Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и землеустроителем Кировского района. С 2014 года ответчики открыто и непрерывно владеют спорными жилыми помещениями.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 21 января 2020 года исковые требования администрации Кировского района Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 E.Г, ФИО15 E.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи государственной регистрации права собственности удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО14 о возложении обязанности произвести оплату работ по сносу объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано; в остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности прекращено в связи с отказом истцов от встречных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда отказано; взысканы с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходы за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года отменено в части взыскания с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходов за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, в указанной части принято решение, которым взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходы за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, по 18 750 рублей с каждого. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кировского района г. Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы, полагая судебный акт в указанной части незаконным.

Заявители указывают, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчиков ввиду того, что ими не нарушены права и законные интересы кого-либо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков и спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, выявленное нарушение требований к расстояниям до смежного земельного участка не является существенным, нарушений прав истца не установлено.

При этом суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" оплаты за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей с администрации Кировского района г. Волгограда не согласился и, сославшись на то обстоятельство, что проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Кировского района Волгограда, а отсутствием со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указал на процессуальную обязанность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как ответчиков представить соответствующие доказательства и в связи с этим нести расходы на проведение судебной экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности исковых требований администрации Кировского района Волгограда, а отсутствием со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны администрации Кировского района г. Волгограда, нарушающих права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд не установил, ответчики, в свою очередь, не возражали против назначения по делу экспертизы.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом осуществлено с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае администрацией требования о сносе спорного строения как самовольной постройки заявлены в защиту публичных интересов, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение возведено в отсутствие необходимого разрешения. Напротив, противоправные действия со стороны администрации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд реализовал предоставленное ему законом право оценки представленных доказательств, по результатам которой признал возможным в данном конкретном случае сохранить спорное строение за истцами. Однако самостоятельные претензии на предмет спора у администрации Кировского района г. Волгограда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно возложена на ответчиков обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, назначение которой обусловлено необходимостью правильного установления обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи