Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16091/2022[88-25071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Обуховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 725 046 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы на услуги эвакуации 4 500 руб, расходы на услуги по диагностике и выявлению дефектов двигателя 13 800 руб, расходы на услуги по дефектовке салона и электроники 33 256 руб, неустойка 136 886 руб, штраф 50 % от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор КАСКО транспортного средства БМВ 320 D на сумму 2 890 000 руб, оплатив страховую премию, в размере 136 886 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд в водоем, в результате транспортное средство получило повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно независимому экспертному заключению N 2041-Д от 29 апреля 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 679 894 руб.

ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в сумме 1 121 854 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия.

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 812 607, 27 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "БМВ Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 812 607, 27 руб. Исполнение обязательства обеспечено залогом поврежденного автомобиля.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 695 046 руб, неустойка 136886 руб, штраф в сумме 347 523 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9586 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 551 руб, расходы на услуги эвакуации автомобиля в сумме 4 313 руб, расходы на услуги по диагностике и выявлению дефектов двигателя - 128 299 руб, расходы на услуги по дефектовке салона и электроники - 30 920, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями Методических рекомендаций, так как стоимость запасных частей, определенная судебным экспертом, определена неверно.

Кроме того, заявитель указывает на полную гибель транспортного средства, что подтверждается заключением, проведенным по инициативе страховщика.

Заявитель также полагает, что размер страховой выплаты был рассчитан согласно действительной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно условиям договора добровольного страхования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А, поддержавшая доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Т.А, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Т.А, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года ФИО5 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства BMW 320D, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак не указан, полис серии N, сроком действия с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.

На момент заключения договора застрахованное транспортное средство находилось в залоге у ООО "БМВ Банк".

По данному договору страховая сумма установлена согласно действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 890 000 руб, ФИО1 оплатила страховую премию в сумме 136 886 руб.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб.

По условиям договора при причинении ущерба автомобилю страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю - ООО "БМВ-Банк" убытки в пределах страховой суммы путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.

6 октября 2019 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2019 года, ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд в водоем на своем автомобиле. В результате транспортное средство получило повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 18 октября 2019 года произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 13 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дознаватель УУП Анастасиевского ПП ОМВД России по Славянскому району Рогинский М.А. не является должностным лицом, уполномоченным на проведение расследования обстоятельств случившегося события, а документы уполномоченных органов не представлены.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 19 ноября 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выдать направление на ремонт, указав на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку дознаватель УУП Анастасиевского ПП ОМВД России по Славянскому району Рогинский М.А. является должностным лицом, уполномоченным на проведение расследования.

Письмом от 2 декабря 2019 года ФИО1 сообщено о том, что решение страховой компании об отказе в выплате возмещения оставлено в силе.

Представитель истца заявлением об 17 декабря 2019 года уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре поврежденного транспортного средства в автосалоне "Модус" официального дилера BMW.

Страховая компания 17 декабря 2019 года выдала представителю истца направление на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах" 17 декабря 2019 года с привлечением СТОА произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В последствии ФИО1 организовала проведение с участием представителем ПАО СК "Росгосстрах" дефектовки поврежденного транспортного средства, а также независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2020 года N 2041-Д, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 679 894, 48 руб.

ФИО1 6 июля 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы.

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола итогов аукциона лота N 24195, следует, что 20 июля 2020 года страховая компания организовала проведение аукциона транспортного средства BMW 320D, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N Торги завершены 20 июля 2020 года. По итогам аукциона максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 1 393 500 руб.

ООО ТК "Сервис-Регион" 22 июля 2020 года составлено заключение N, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 393 500 руб.

Письмами от 23 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 и ее представителя о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами адресаты не получили указанные письма по иным обстоятельствам.

Письмом от 3 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило представителю ФИО1 - ФИО7 передать страховщику годные остатки для получения возмещения в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом 14 сентября 2020 года.

ПАО СК "Росгосстрах" 11 сентября 2020 года выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в сумме 1 121 854 руб, что подтверждается платежным поручением N 900 от 11 сентября 2020 года. Таким образом, обязательства по кредитному договору от 22 июля 2019 года N 210751R/3/19, заключенному ООО "БМВ Банк" с ФИО1, исполнены в полном объеме, залог прекращен.

ФИО1, полагая, что страховщиком возмещение выплачено не в полном объеме, обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение".

Согласно заключению ООО "Независимое правовое экспертнооценочное учреждение" от 3 марта 2021 года N 440-Н/21, повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 846 900 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" выразила несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО "ТК Сервис М" на заключение ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" от 3 марта 2021 года N 440-Н/21.

Судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии и отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" от 3 марта 2021 года N 440-Н/21, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 29, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, в соответствии с требованиями закона и договором страхования, чем нарушены имущественные и неимущественные права истца, как потребителя страховых услуг, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере 695 046 руб.

Учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 136 886 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 347 523 руб.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Летал Сервис".

Согласно заключению ООО "Летал Сервис" от 15 декабря 2021 года N 11/21/41, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 1 827 687, 99 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной экспертизы согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что разница между выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции и выводами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с пунктом 3.5 Методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несоответствии судебных экспертиз требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебными экспертами неверно применены положения п. 2.6 и 7.14 Методических рекомендаций не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 10.7 Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 (далее - Методических рекомендаций Минюста) Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость транспортного средства соответствует стоимости ТС согласно договора КАСКО.

Согласно пункту 2.6. Методических рекомендаций Минюста РФ при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику расчета износа.

При проведении экспертного заключения стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о полном исполнении страховой компании обязательств перед истцом не может являться основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций Минюста РФ установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно пункту 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы об организации интернет-аукциона. В подтверждение доводов о том, что размер страховой выплаты рассчитан страховой компанией надлежащим образом, ПАО СК "Росгосстрах" представлен протокол аукциона и заключение ООО "ТК Сервис Регион". Вместе с тем, протокол аукциона не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком проведен аукцион в соответствии с установленными требованиями. Так же отсутствуют сведения о том, что заключение по результатам торгов составлено специализированной организацией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова