Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16113/2022[88-21488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ФИО6 2 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца "Ауди", государственный регистрационный знак В806НК126 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ+", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СК Гайде" взысканы в доход бюджета муниципального округа Крымский район государственная пошлина в размере 9 200 рублей, в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства - 37 050 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на необоснованное и произвольное назначение судебной экспертизы. Также указывает, что проводивший трасологическое исследование эксперт ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников не состоит, в связи с чем не вправе проводить соответствующие исследования. По мнению заявителя, истец допустил злоупотребление правом и не доказал размер причиненного ему ущерба. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО8, представляющий интересы АО "Страховая компания Гайде" на основании доверенности от 2 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО9, представитель ФИО1 на основании доверенности от 26 августа 2020 года, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак B806НК126, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ФИО1 - в АО "СК Гайде".

ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности - АО "СК Гайде" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого и проведения осмотра транспортного средства страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 7 мая 2021 года N У-20-44685/5010-007 которого со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+", содержащее выводы относительно несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в удовлетворении требований потребителю также отказано.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 19 июля 2021 года N повреждения транспортного средства истца не противоречат механизму их образования при заявленном ДТП от 2 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана правильно определить объем повреждений и размер страхового возмещения, а также выплатить его потерпевшему, однако данное обязательство выполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от 11 сентября 2017 г. N 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Однако судом первой инстанции требования приведенных выше норм права не учтены.

Из заключения судебной экспертизы от 19 июля 2021 года, принятой судом в основу своего решения, следует, что вопрос о соответствии повреждений на автомобиле "Ауди" (госномер "данные изъяты" обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 декабря 2019 года, разрешался экспертом ФИО7, относительно которого отсутствуют сведения в государственном реестре экспертов-техников.

При рассмотрении дела АО "СК Гайде" просило о назначении повторной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на получение заключения эксперта с нарушением закона, которое в связи с этим не может быть положено в основу решения суда, просило о вызове эксперта в суд для получения от него пояснений по вопросам, касающимся проведенного трасологического исследования, однако в ходатайстве судом отказано. При этом без исследования и правовой оценки остались вопросы, связанные с соблюдением приведенных выше требований ст.12.1 Закона об ОСАГО, предъявляемых к квалификации эксперта-техника.

Указанные доводы приводились страховой компанией и в апелляционной жалобе, однако были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что эксперт ФИО7 проводил исследование в качестве эксперта-трасолога, а не эксперта-техника.

С таким суждением согласиться нельзя, поскольку пунктом 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики осуществляется, в том числе, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

Таким образом, и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, поскольку законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Суждение суда о том, что к эксперту-трасологу, проводившему судебную экспертизу транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не относятся приведенные выше требования, предусмотренные ст.12.1 Закона об ОСАГО, является ошибочным и противоречит действующему законодательному регулированию.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам 4КСОЮ находит нужным отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи