Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16125/2022[88-21483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате выявленных недостатков в работах по договору подряда на выполнение строительных работ, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 4 821 797 рублей убытков, причиненных недостатками выполненных работ по договору подряда от 17 мая 2018 года N 5/2.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения убытков 4 821 797 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 31 909 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на свою неосведомленность о заключении договора подряда в рамках исполнения государственного контракта. Заявитель указывает, что не доказано несение истцом убытков по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на ее несостоятельность, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представитель истца - предпринимателя - ФИО6 (доверенность от 22.08.2022), а также представитель ответчика - ФИО2 - ФИО7 (доверенности от "данные изъяты").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года предприниматель (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и приложениями к нему, с учетом возможных изменений объема работ.

В пунктах 1.4 и 2.1 договора стороны определили состав и стоимость работ, а именно: двойное грунтование грунтовкой primer-acril; заделка выбоин в полах смесью TOP 10 SL эко; двойное грунтование грунтовкой primer-acril; устройство стяжек выравнивающей смесью ТОР 10 SL. Стоимость работ определяется из расчета: 200 рублей/кв. м. Весь объем работ 1939 кв. м * 200 рублей/кв. м = 387 800 рублей.

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 7.2).

Окончание работ по договору - 24 мая 2018 года (пункт 4.1).

Результат работы сдан заказчику без претензий к качеству, выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 387 800 рублей, что подтверждается распиской от 24 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года по делу N А32-734/2019 удовлетворены исковые требования ГБУ Краснодарского края "Фишт" г. Сочи (далее - учреждение) к предпринимателю о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных работах. Указанным решением суда установлено, что договор подряда от 17 мая 2018 года N 5/2 между предпринимателем и ФИО2 заключен в рамках исполнения контракта между учреждением и предпринимателем от 3 мая 2018 года N на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 9 октября 2018 года о расторжении контракта от 3 мая 2018 года N цена фактически выполненных работ по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда составила 8 691 403 рубля 40 копеек.

В рамках дела N А32-734/2019 проведена экспертиза, заключением которой, в частности, установлена стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, составляет 8 165 142 рубля.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года по делу N А32-734/2019, и установленные в рамках названного дела обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 432, 702, 711, 716, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2019 года N 79, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N A32-734/2019, в рамках которой выявлены нарушения и недостатки, допущенные при производстве строительных работ, в связи с чем повлекли для предпринимателя дополнительные затраты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что в пунктах 1.4 и 2.1 договора от 17 мая 2018 года N 5/2 стороны определили состав и стоимость работ, а именно: двойное грунтование грунтовкой primer-acril; заделка выбоин в полах смесью TOP 10 SL эко; двойное грунтование грунтовкой primer-acril; устройство стяжек выравнивающей смесью ТОР 10 SL. Стоимость работ определяется из расчета: 200 рублей/кв. м. Весь объем работ 1939 кв. м * 200 рублей/кв. м = 387 800 рублей.

В рамках дела N А32-734/2019 рассматривались требования учреждения к предпринимателю об устранении недостатков работ, выполненных в рамках контракта от 3 мая 2018 года N 0763, по которому предпринимателю необходимо было выполнить следующие виды работ: демонтаж бетонных поверхностей пола шлифования - 4095 кв. м; заделка выбоин в полах - 420 штук; демонтаж и установка чугунных люков - 37 штук; устройство стяжки - 4095 кв. м; окраска пола эпоксидной краской - 4095 кв. м; нарезка швов в бетоне - 682 м. Общая стоимость контракта 10 970 тыс. рублей.

Предприниматель представил в материалы дела пояснительную записку, согласно которой не отрицает, что ФИО2 выполнял только часть работ, определенных контрактом от 3 мая 2018 года N 0763, а именно: стяжку 1939 кв. м, которая повлияла на качество полов.

Вместе с тем суды, ссылаясь на экспертизу от 22 ноября 2019 года N 79, проведенную в рамках дела N А32-734/2019, не учли следующие выводы, изложенные в ней. Помимо дефектов и недостатков в работах, выполненных ФИО2, установлены и иные, не связанные со стяжкой, в частности: средняя толщина слоя финишного покрытия, измеренная на 12-и отобранных образцах, составляет 4, 5 мм, что на 25% ниже величины, отраженной в договорной документации (6 мм); из 60-ти чугунных люков и дождеприемников, расположенных на исследуемом участке полов 35 люков установлены с превышением допустимого вертикального отклонения от поверхности пола. Максимальное отклонение (18, 5 мм) превышает допустимое значение в 9, 3 раза; при установке дождеприемников ливнесточных колодцев не предусмотрен уклон в сторону дождеприемника; в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев (всего 27 люков) имеются многочисленные сколы и выбоины.

Эксперт также указал на то, что согласно приложениям N 1, N 2 к контракту укрепление швов и трещин в бетонном основании не предусмотрено, в связи с чем выполнение данного вида работ в обязанности подрядчика не входило. Повреждения финишного покрытия в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев в виде сколов и выбоин (пункт 3.2.1.16 настоящего заключения) возникли в период эксплуатации, после выполнения работ по заливке финишного покрытия полов. Все остальные дефекты полов, обнаруженные при исследовании объекта и отраженные в пункте 3.1.4 заключения, допущены подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте.

Однако при ответе на данный вопрос эксперт не пришел к выводу, что весь объем недостатков связан с неправильной установкой стяжки, то есть в рамках экспертизы от 22 ноября 2019 года N 79 не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением ущерба на сумму 4 821 797 рублей.

Между тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возложив на ответчика полную ответственность за некачественную работу, суды не дали оценку действиям предпринимателя, который принял выполненные работы ответчиком без замечаний, и передал иным лицам данный объем работ для проведения последующих этапов работ, не выявив дефекты, которые должны были быть им установлены при принятии, в частности, скрытых работ.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), и выявленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи