Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16156/2022[88-22104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указала, что 1 ноября 2019 года в рамках заключенного между сторонами договора аренды истица передала по акту ИП ФИО1 за плату во временное пользование нестационарный торговый объект N/М, расположенный в корпусе N на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 193, 14 кв.м, по адресу: "адрес". 12 марта 2021 года торговый объект возвращен арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, с учетом уточненных исковых требований, ИП ФИО2 E.Н. просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с 1 января 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 725 446 рублей 56 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 711 340 рублей 22 копейки, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 10 апреля 2021 в размере 1 293 108 рублей. Также истец просила взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 25 057 рублей 37 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 385 242 рублей, неустойку - 138 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 15 818 рублей 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды N/М нестационарного торгового объекта в ТК "Малиновский", согласно которому ИП ФИО2 E.Н. передала ИП ФИО1 за плату во временное пользование нестационарные торговые объекты, расположенные в корпусе N на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", общей площадью 193, 14 кв.м, сроком аренды с 1 ноября 2019 года по 1 октября 2020 года. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.1 Договора, за пользование объектами арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из следующих частей: оплата в размере 96 500 рублей в месяц без НДС оплачивается арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора; оплата в размере 40% от чистой прибыли арендатора, связанной с осуществлением коммерческой деятельности в отношении НТО, оплачивается арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора, оплата потребленных арендатором коммунальных услуг производится арендатором согласно показаниям приборов учета в соответствии с выставленными счетами.

Согласно п. 2.5 Договора, в случае возникновения задолженности по арендной плате, сумма любого произведенного арендатором платежа, прежде всего, погашает задолженность арендатора по арендной плате в порядке календарной очередности её возникновения, а арендодатель засчитывает поступающие платежи в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Также установлено, что фактически ФИО1 пользовался переданными ему в аренду нестационарными торговыми объектами в период с 1 ноября 2019 года по 11 марта 2021 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 385 242 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по арендной плате, и неустойке подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки снижен до 138 524 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по договору аренды от 1 ноября 2019 года N/М, а также судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами - ст. ст. 309, 310, пункта первого ст. 614 ГК РФ, и условий договора аренды, установив, что условия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата оплачивалась не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), соблюдать порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по договору аренды, ответчик, тем не менее, во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимых и относимых доказательств тому, что задолженности у него не имеется или имеется в ином размере.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи