Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16167/2022[88-21491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя к ФИО1 (третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя) о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарных торговых объектов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика 222 223 рубля 50 копеек в качестве задолженности по оплате за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26 июня 2017 года N "данные изъяты"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, исковые требования Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя удовлетворены. С ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя взыскана задолженность по оплате за размещение НТО по договору N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года в размере 222 223 рубля 50 копеек. С ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 5 422 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком своевременно исполнены принятые на себя обязательства в части внесения платы за размещение НТО в первоначально согласованном размере. Также заявитель указывает, что помещение автомойки не подпадает под признаки торгового объекта, определенного п. 1 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ФИО1. (далее также - предприниматель) без проведения торгов заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов N "данные изъяты", предметом которого являлось предоставление Главным Управлением предпринимателю права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Схема), утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09 ноября 2015 года N 1030-1111 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31 марта 2015 года N 246-ПП и от 29 мая 2015 года N 459-ПП".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора размер платы за размещение объекта за календарный месяц составляет без НДС 2 700 рублей, НДС 486 рублей, всего 3 186 рублей, указан порядок осуществления расчетов по договору.

Указанный договор заключен без проведения торгов на основании пп. 4 п. 11.1 раздела ХI Положения о порядке заключения договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, утвержденного постановлением от 9 ноября 2015 года N 1030-ПП.

На момент подписания ФИО1 договора на размещение НТО размер платы за размещение НТО определялся на основании методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от 6 июля 2017 года N 512-ПП.

Направленный Главным управлением в адрес ИП ФИО1 проект дополнительного соглашения N 1/76-Л/2017 об изменении суммы платы за размещение НТО последним не подписан.

Главным управлением в адрес ФИО1 направлены претензии от 01 марта 2019 года и 16 марта 2020 года о необходимости погасить задолженность по плате за размещение нестационарных торговых объектов в размере 222 223 рубля 50 копеек, которые также оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за размещение НТО по заключенному с истцом договору, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для изменения методики расчета платы за размещение объекта и в связи с этим необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработке и принятию законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности (ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта РФ.

В соответствии с пп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора не предусматривали положений об изменении платы по нему в одностороннем порядке, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Заключая договор на размещение НТО, расположенного на земельном участке, принадлежащего г. Севастополю, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими изменение платы за размещение объекта в случае изменения методики расчета платы за размещение объекта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке цены такого договора в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности г. Севастополя, следовательно, размер платы за размещение объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику.

В связи с изменением Методики определения начальной цены договора на размещение НТО, истцом правомерно был подготовлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 26 июня 2017 года.

Проект дополнительного соглашения получен ответчиком, однако от подписания дополнительного соглашения последний уклонился, действий, направленных на отказ от заключенного договора не предпринял.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении размера платы за размещение НТО, вследствие изменения методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец в порядке осуществления своих прав по договору, правомерно в связи с изменениями методики определения начальной цены договора на размещение НТО, подготовил проект соглашения об изменении условий договора в части увеличения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, который был получен ответчиком.

Поскольку от подписания соглашения ответчик уклонился, но использование НТО продолжал и от договора от 26 июня 2017 года не отказался, суд первой инстанции обоснованно, согласно условиям заключенного договора сторон, разрешилвопрос о взыскании задолженности по договору в размере 222 223 рубля 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений сторон и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации, по существу это доводы о фактических обстоятельствах дела, а поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты, основанием к отмене обжалуемого судебного акта такие доводы служить не могут.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи