Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16181/2022[88-21503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных конструкций, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее - ответчик), просила: устранить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес", обязав ответчика произвести снос самовольно возведенных конструкций стен дополнительных помещений к "адрес" по указанному адресу, а именно: помещение 13-4, санузел площадью 4, 90 кв. м, помещение 13-5 площадью 17, 70 кв. м, помещение 13-6 площадью 11.90 кв. м, помещение 13-7 площадью 19, 50 кв. м и помещений 13-8 площадью 2, 60 кв. м, сведения о которых содержатся в материалах инвентарного дела БТИ "адрес" как о самовольно выстроенных; заложить самовольно возведенные дверные проемы выхода на придомовую территорию дома из указанной "адрес"; произвести снос капитального металлического ограждения и металлической калитки с южной стороны названного "адрес", ограничивающей доступ ФИО1 к придомовой территории и к фасаду дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", используя принадлежащие ФИО1 элементы реконструкции ее квартиры, самовольно их захватила и путем самовольного возведения стен и перегородок, создала дополнительные помещения к "адрес", а также самовольно осуществила устройство дверных проемов и окон, с выходом из данной квартиры на придомовую территорию дома, перегородками захватив часть этой придомовой территории. ФИО2 также осуществила самовольный захват придомовой территории "адрес" путем установления капитального металлического ограждения и металлической калитки, ограничив доступ истца к самовольно захваченной придомовой территории и стене указанного многоквартирного жилого дома.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Строителей 13".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:устранить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а также придомовой территорией указанного домовладения путем возложения на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу демонтировать конструкции стен (в том числе между существующими колоннами) дополнительных к "адрес" помещений 13-5, 13-6, 13-8, 13-7 (в том числе и оставшихся после частичного демонтажа помещений 13-7, 13-8), помещения 13-4 и восстановлению несущей стены многоквартирного жилого дома на месте двери в помещении 13-4; демонтировать металлическое ограждение и металлическую калитку, с северной стороны многоквартирного жилого "адрес" Республики Крым; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы указывает на недоказанность наличия элементов реконструкции квартиры истца, которые незаконно используются ответчиком. Полагает не установлено, в чем выражаются препятствия в пользовании квартирой истца с учетом ее расположения через этаж над квартирой ответчика. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома из-за произведенной ответчиком самовольной перепланировки ее квартиры, а также вопрос уменьшения размера общего имущества; не учтено, что предметом спора является произведенная ответчиком перепланировка в принадлежащей ему квартире, а не самовольное строительство объекта недвижимости на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании заключенного 15 мая 2012 года с ФИО6 договора дарения, право собственности ФИО1 зарегистрировано 6 ноября 2012 года в БТИ.

25 октября 2012 года решением исполкома Ялтинского городского совета N "Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации внутреннего переоборудования и перепланировки жилых домов, квартир, жилых и нежилых помещений ФИО1 по адресу: "адрес" в г. Ялте" разрешена регистрация помещений: жилая комната 6-2 площадью 22, 9 кв. м, жилая комната 6-3 площадью 21, 1 кв. м, 5, 2 кв. м кухня 6-6 площадью 5, 2 кв. м.

6 ноября 2012 года исполкомом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 151, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 44, 0 кв. м.

ФИО2 (до брака - Порубай) М.А. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 44, 7 кв. м, жилой - 33, 3 кв. м в "адрес" Республики Крым, право собственности на которую зарегистрировано 16 октября 2016 в БТИ.

2 октября 2009 года по результатам инвентаризации установлено, что в "адрес" осуществлен ряд перепланировок и реконструкций, о чем в инвентарное дело внесены отметки о самовольном характере образованных помещений.

Разрешения на проведение таких перепланировок и реконструкций отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в установленном порядке не сформирован.

Часть приведенных выше помещений (13-7, 13-8) демонтирована ответчиком, на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома напротив помещений "адрес" ответчиком осуществлено обустройство металлического ограждения и металлической калитки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив возведение ответчиком спорных помещений и конструкций в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что нарушает права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о демонтаже дополнительных конструкций стен в квартире ответчика, а также металлического ограждения и металлической калитки, установленной ответчиком.

При этом суд пришел к выводу об отказе в возложении на ответчика обязанности заложить самовольно возведенные дверные проемы выхода на придомовую территорию дома из "адрес" указанного дома, поскольку наличие таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех перечисленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой заявленным способом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В целом приведенные доводы заявительницы повторяют доводы, заявленные ею при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом судебного разбирательства, получили правовую оценку, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи