Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16227/2022[88-22055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе объекта капитального строительства. Истец просил: снести одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания литер Г22 с кадастровым номером N, площадью 125, 1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок просил предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на указанный объект; указать, что решение является основанием для снятия спорного объекта с кадастрового учета; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций - шиномонтаж, расположенное на указанном земельном участке, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание - станцию технического обслуживания литер Г22 с кадастровым номером N площадью 125, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; суд постановилвнести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на указанное одноэтажное нежилое здание (запись регистрации N от 1 августа 2005 года); указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета названного одноэтажного нежилого здания; возложил на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций - шиномонтаж, расположенное на указанном земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; исковые требования о взыскании судебной неустойки оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 723 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, с кадастровым номером N (далее - участок), а также расположенного на нем жилого дома площадью 145, 8 кв. м с кадастровым номером N и нежилого строения площадью 125, 1 кв.м, этажностью 2, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2004 года установлен факт владения и пользования ФИО1 нежилым помещением общей площадью 123, 56 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", как станцией технического обслуживания автомобилей, за ФИО1 признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22 октября 2020 года N 561 усматривается, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на данном земельном участке возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства площадью 125, 1 кв. м (не соблюдено целевое использование, возведение объекта без разрешения на строительство).

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта названной организации от 27 июля 2021 года N 2078, спорные строения - одноэтажный объект и строение из металлоконструкций - соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, действующим на момент возведения спорных строений; строение из металлоконструкций не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территорий муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступа от территории общего пользования; в результате возведения и эксплуатации спорных строений отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из установленного факта того, что, ФИО1, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне "Ж. 1.1." застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, правомерно возвела на нем нежилое здание без существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, разрешение на строительство данного объекта не требовалось. Суд сослался на недостаточность представленных администрацией оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

Отменяя решение суда и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что, что назначение земельного участка - для эксплуатации домовладения, однако спорное одноэтажное здание используется не для удовлетворения бытовых нужд, а как станция технического обслуживания, ввиду чего отклонил представленное в материалы дела постановление от 9 сентября 2004 года о разрешении ФИО1 строительства хозяйственного блока в совладельческом домовладении (без указания натурных размеров), указав, что оно не может свидетельствовать о соблюдении действующего законодательства в части согласования размещения спорного здания, ввиду чего сделал вывод, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости администрацией не выдавалось, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчиком не предпринимались.

Суд указал, что в данной территориальной зоне (Ж. 1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара) размещение строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности, не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка, что расценил как нарушение градостроительного регламента территориальной зоны.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что размещение на данном участке строения из металлоконструкций при несоблюдении требований градостроительных норм и правил, названных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, в части отступа от территории общего пользования нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд второй инстанции мотивированно отклонил исковые требования в части взыскания судебной неустойки за несовременное исполнение судебного решения, оставляя иск без рассмотрения в указанной части, счел их преждевременными.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что при возведении спорного объекта одноэтажного нежилого строения соблюдены строительные нормы и правила, в том числе получены необходимые согласования (л. д. 123).

Отвергая данное экспертное заключение, в противоречие приведенным в нем категоричным выводам эксперта, усомнившись в их правильности, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, при этом, не приняв мер к назначению дополнительной экспертизы, сделал самостоятельный вывод о том, что строения возведены в нарушение действующих градостроительных норм и правил, в нарушение требований земельного законодательства, а также условий разрешенного использования земельного участка (л. д. 219).

Переценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд второй инстанции отдал приоритет доказательству, полученному на основании визуального осмотра (акту визуальной фиксации от 22 октября 2020 года), исходящему от стороны истца, в то время как в материалах дела имеется заключение судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приводя в судебном постановлении названные выводы, сделанные на основании собственных умозаключений, не имеющих фактического обоснования, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе судебному решению от 22 декабря 2004 года, которым за ответчиком признано право собственности на спорное нежилое помещение (л. д. 145 - 146).

Апелляционным судом оставлено без внимания, что спорный объект недвижимости, которое суд постановилснести, существует длительное время, введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, на основании судебных постановлений, которые в соответствии со статьей 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, не установив момент возведения спорного объекта (станции технического обслуживания литер Г22), суд не проверил соответствие вмененных истцом нарушений нормам права, действующим на момент возведения спорной постройки и подлежащим применению в рассматриваемом споре.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, заслуживают внимания.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская