Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16277/2022[88-21746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый дом" к ФИО3 о защите деловой репутации, возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Новый дом" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав пояснения представителя ООО "Новый дом" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Новый Дом" обратилось в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО "Новый Дом" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, для чего Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу выдана соответствующая лицензия.

B августе 2021 года ФИО3 A.B. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга "YouTube" по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 размещен видеоролик.

Распространенные ответчиком в данном видеоролике сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Новый Дом", в связи с чем истец, уточнив требования, просил признать размещенные ФИО3 сведения недостоверными, порочащими деловую репутацию общества, возложить на ответчика обязанность опровергнуть размещенные сведения, удалить видеоролик с видеохостинга YouTube", взыскать ущерб в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года исковые требования ООО "Новый дом" к ФИО3 о защите деловой репутации, возмещении ущерба удовлетворены частично. Сведения, распространенные ФИО3 посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, на сайте видеохостинга YouTube, в информационно-коммуникационной сети "Интернет", расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 под заголовком "Путин Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда" в отношении ООО "Новый дом", в том числе, о том, что "ООО "Новый дом" ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство и, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделывает протоколы общих собраний и подписи в протоколах", признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

На ФИО3 возложена обязанность опровергнуть тем же способом в сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Новый дом", распространенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8.

На ФИО3 возложена обязанность удалить сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Новый дом", распространенные им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Новый Дом" к ФИО3 о защите деловой репутации. В данной части принято решение, которым в удовлетворении иска ООО "Новый Дом" к ФИО3 о защите деловой репутации отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый дом" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений; при этом распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание явился представитель ООО "Новый дом" по доверенности ФИО7, поддержавший доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, так как оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новый Дом" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, для чего Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу выдана соответствующая лицензия. В августе 2021 года ФИО3 A.B. размещен видеоролик на сайте видеохостинга YouTube в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 под заголовком " ФИО2! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда".

Под видеороликом размещен текст "в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом эти УК. Люди просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь".

Согласно высказываниям в видеоролике управляющие компании, в том числе ООО "Новый дом", осуществляет незаконный ("рейдерский") захват жилых домов, нарушает действующее законодательство, осуществляет захват домов, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделав протоколы общих собраний, подделав подписи в протоколах, а также в видеоролике размещен видеоряд, в котором указано "Нас атакуют рейдеры", "УК ООО "Новый дом" захвачено более 80 МКД за 2021 год".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Новый Дом", суд первой инстанции признал доказанным распространение в отношении него ФИО3 сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что содержащаяся в видеоролике критика управляющей компании ООО "Новый Дом" в части утверждений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, равно как и выраженные гражданами сомнения в законности смены их управляющей компании на ООО "Новый Дом", являются мнением граждан, оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Такая правовая позиция выражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - постановление от 24 февраля 2005 года N 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым преамбулы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенная в видеоролике негативная информация об истце не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения управляющими компаниями в городе, в том числе истцом, своих обязанностей, данная тема представляет интерес для населения города и подана в виде высказываний отдельных граждан по указанному вопросу. Высказанные в ролике утверждения, исходя из буквального их толкования, по выводу суда, не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения ряда граждан, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда выступающих лиц.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем изложение ответчиком таких суждений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Поскольку в видеоролике не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, в нем содержится субъективное мнение автора указанной информации, кассационный суд соглашается с тем, что это не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Новый дом" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи