Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16313/2022[88-21728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Симферополя Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, ФИО1, ФИО2, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО11 A.С. (далее - ответчик) о признании права собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 10-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19 июня 2003 года N 171 ФИО4 передан в частную собственность земельный участок по "адрес" (поз. по ГП-30) в г. Симферополе площадью 0, 0559 га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета N 811 от 23 мая 2003 года). На основании указанного решения ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ N 024255.

При рассмотрении иного гражданского дела N 2-403/2017 истцу стало известно о том, что судебным решением (дело N 2-7197/08, 2-149/2018) ее государственный акт на право собственности на земельный участок отменен, и впоследствии ее земельный участок предоставлен в порядке приватизации на основании соответствующего решения Симферопольского городского совета ФИО2, который получил на участок государственный акт, а затем, по договору купли-продажи продал участок истца ФИО3 По жалобе ФИО4 судом апелляционной инстанции названное заочное решение отменено, затем вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска о признании государственного акта истца недействительным, прекращении права собственности на ее земельный участок отказано. Впоследствии решением суда признано незаконным и отменено решение о передаче участка в собственность ФИО2, отменен госакт на землю и признана недействительной регистрация права собственности, а также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО11 A.C.

Истец указала, что в период рассмотрения спора в отношении земельного участка, ФИО3, достоверно зная о притязаниях истца на земельный участок, в конце 2017 года стал осуществлять его застройку. В октябре 2017 года зарегистрировал декларацию о начале строительных работ, в которую внес недостоверные сведения об этажности возводимого им дома, указав 2 этажа, тогда как возвел два надземных этажа и один цокольный.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения названного выше дела права на земельный участок восстановлены, 24 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания возведенного ответчиком дома самовольной постройкой и его сноса.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года данное решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, в остальной части оставлено без изменения.

Уточнив 16 марта 2020 года исковые требования по настоящему делу, ФИО4 дополнительно просила истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрацию города Симферополя Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Симферопольский городской совет Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года названное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 земельный участок площадью 559 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поз по ГП-30, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"; обязал ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом общей площадью 281, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на спорном земельном участке, и освободить указанный земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения решения суда в установленный шестимесячный срок, суд предоставил ФИО4 право снести жилой дом и освободить земельный участок за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда за счет ответчика ФИО3; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 земельным участком не распоряжалась, ее воля на передачу спорного имущества отсутствовала; ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки доводам истца. По мнению заявителя, ФИО3, осуществляя застройку земельного участка, действовал недобросовестно, достоверно зная о том, что владение спорным имуществом является незаконным.

В письменных возражениях ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО4 и ее представитель - адвокат ФИО10 приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференции-связи при содействии Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, поддержали доводы кассационной жалобы; ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО8 явились в судебное заседание, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 10 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19 июня 2003 года N ФИО4 передан в частную собственность земельный участок по адресу: "адрес" (поз. по ГП-30), площадью 0, 0559 га, для строительства и обслуживания жилого дома (далее - участок).

На основании данного решения ФИО4 получила государственный акт на право собственности на данный земельный участок серия КМ N, зарегистрированный 30 декабря 2003 года.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2009 года по иску Симферопольского городского совета, право собственности ФИО4 на указанный участок прекращено путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 19 июня 2003 года N 171 о передаче участка в собственность, и отменен вышеуказанный государственный акт о праве собственности ФИО4 на землю.

Решением 49-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 23 июля 2009 года N ФИО2 предоставлено разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по ул. Зои Рухадзе (поз. по ГП-30) ориентировочной площадью 0, 0559 га.

Решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета N от 24 декабря 2009 года указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность, выдан государственный акт серии ЯИ N о праве собственности на данный земельный участок.

24 августа 2015 года право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N.

4 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 18 мая 2016 года право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком ФИО3 на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 17 апреля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска Симферопольского городского совета, администрации г. Симферополя к ФИО4 о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок и отмене государственного акта отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации г. Симферополя, ФИО2, ФИО3 Признано незаконным и отменено решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от 24 декабря 2009 года N в части передачи ФИО2 в собственность спорного земельного участка, признан недействительным выданный ФИО2 государственный акт, признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка от 4 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда от 22 января 2019 года отменено в части разрешения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в названной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, направленные на возвращение земельного участка в собственность, удовлетворены быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не связанный с добросовестностью приобретателя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 302 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, судом указано на добросовестность ответчика и отсутствие доказательств того, что возведенный ФИО3 дом является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции в апелляционном определении от 31 марта 2021 года счел установленным, что земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли, что является основанием согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ к истребованию участка от ФИО3 независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом суд указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Разрешая требование ФИО4 о признании возведенного на земельном участке жилого дома самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возведения дома возможность истребования земельного участка ФИО4 из владения ФИО3 не была ни утрачена, ни исчерпана, что исключает добросовестность ФИО3 по застройке участка, который, как указал апелляционный суд, осуществляя застройку участка, действовал недобросовестно, достоверно зная о том, что его владение является незаконным, в связи с чем его действия по возведению дома признаны судом апелляционной инстанции виновными, противоправными, совершенными вопреки воле и в отсутствие согласия собственника земельного участка, что суд расценил как достаточное основание для удовлетворения иска о сносе жилого дома, как постройки, возведенной без согласия собственника участка, то есть самовольной.

Суд кассационной инстанции в определении от 26 октября 2021 года с приведенными выводами апелляционного суда не согласился. Отменяя данное судебное постановление, кассационный суд указал на то, что владение имуществом как правомочие, осуществляемое собственником, всегда представляет собой выполнение фактических действий в отношении имущества, в связи с чем вопросы осведомленности истца о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок правового значения при разрешении вопроса о том, сохранялось ли ею владение участком и когда именно и в связи с чем оно было утрачено, не имеют. Установлению подлежали обстоятельства фактического владения собственником своим участком, однако такие доказательства суду не представлены, и суд на них не ссылался. Кассационный суд указал и на отсутствие в материалах дела сведений о выполнении ФИО4 как собственником земельного участка обязанности по несению обязательных платежей (налога) в отношении земельного участка либо документ, освобождающий ее от выполнения такой обязанности. Кассационный суд обратил внимание суда нижестоящей инстанции на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе при оценке поведения ФИО3, осваивающего принадлежащий ему земельный участок, по критерию добросовестности. Вывод суда апелляционной инстанции о признании жилого дома самовольной постройкой суд кассационной инстанции счел не основанным на материалах дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, как того требуют положения пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, приведенные указания кассационного суда, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, в апелляционном определении от 26 января 2022 года пришел к выводу о законности состоявшегося по существу спора по настоящему делу судебного решения.

При этом суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств выбытия спорного участка из ее владения помимо ее воли. Напротив, судом установлено, что истец желала распорядиться спорным участком; в указанных целях, как она полагала, ею заключен соответствующий договор, участок фактически был изолирован и, как установилсуд, ФИО4 полномочия владения не осуществляла, полагая, что участок ей не принадлежит.

Установив приведенные выше обстоятельства фактического выбытия участка из владения ФИО4, сославшись на недоказанность истцом факта утраты ею владения не по ее воле, суды признали, что основания для истребования участка из владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем этого участка, отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела и доводов настоящей кассационной жалобы не установил, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам процессуального закона.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно фактического владения участком, недобросовестности ответчика, воле истицы по выбытию спорного имущества из ее владения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи