Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16350/2022[88-21737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя - ФИО2 o применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о прекращении права собственности и регистрации прав за муниципальным образованием, ссылаясь на то, что 3 марта 2014 года сторонами заключен договор о предоставлении в долевую собственность "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года этот договор признан недействительным. Поскольку в данном решении суда отсутствует указание на прекращение права собственности ответчиков на аварийное жилье, у истца имеются препятствия, связанные с регистрацией права муниципального образования на указанное недвижимое имущество. Уточнив исковые требования, истец просил суд применить последствия недействительности названной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: г. "данные изъяты" признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО12 A.И. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру, заключенный 20 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на данную квартиру.

Суд привлек к участию в деле ФИО2 (законного представителя ФИО3) и в качестве ответчика - ФИО4, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд постановил:применить последствия недействительности сделки - договора от 3 марта 2014 года N о приобретении в собственность "данные изъяты"; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 и ФИО3 на 1/4 и 1/2 доли (соответственно) в праве общей собственности на указанную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты"; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, заключенный 20 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право на 1/4 долю в праве собственности на названную квартиру; признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на данную квартиру.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы полагает, что такие последствия недействительности сделки, как признание права собственности ответчика отсутствующим и признание права собственности на спорную квартиру за истцом законом не предусмотрено. Ссылается на то, что судом не применена двусторонняя реституция - ответчикам не возвращена спорная квартира в пользование по договору социального найма, указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что суд не уведомил прокурора об обязательном участии в рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2015 года, договор от 3 марта 2014 года N 17368, заключенный между МКУ "Управлением жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону и ФИО2, ФИО3, о приобретении в собственность "адрес" по адресу: "данные изъяты" (далее - "адрес"), признан недействительным.

В соответствии с программой ликвидации аварийного жилищного фонда на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в плановом порядке в 2014 году аварийный жилой дом литер "В" по адресу: "адрес" в "адрес" подлежал сносу, ввиду чего распоряжением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2012 года с целью отселения из непригодной для проживания квартиры, семье ФИО10 и ФИО2, ее дочери ФИО3 предоставлена "адрес", общей площадью 54, 1 кв. м в "адрес" в "адрес" (далее - "адрес").

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 выселены из жилого помещения признанного непригодным для проживания (аварийным) и сняты с регистрационного учета по указанному адресу; решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года несовершеннолетняя ФИО4 также выселена из аварийного помещения "адрес".

Государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что в решении не приведены последствия признания недействительности договора и судьба прав участников спора на спорный объект.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11 - 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков прекратилось право собственности на помещение "адрес", поскольку взамен аварийного ответчикам предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

Сославшись на осведомленность ответчиков о факте признания договора от 3 марта 2014 года N 17368 недействительным при заключении договора дарения 1/4 доли в праве собственности от 20 мая 2021 года, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о признании данного договора недействительным и признании зарегистрированного на его основании права собственности несовершеннолетней ФИО4 отсутствующим.

Отклоняя заявление ответчиков о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд указал, что в силу закона исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что договор приватизации спорной квартиры признан судом недействительным как нарушающий статью 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона правовых последствий не повлекла и применительно к рассматриваемому спору не может повлечь восстановления у ФИО2 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Признание сделки недействительной в качестве правового последствия имеет только восстановление права собственности муниципалитета на спорную квартиру, учитывая, что семья ФИО2 отселена в предоставленную в этих целях другую квартиру, а решением суда от 27 мая 2015 года по иному гражданскому делу ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Так как судами сделан вывод о недействительности договора приватизации в целом, и с учетом того, что ФИО2, зная о недействительности сделки, послужившей основанием возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, подарила долю в праве на эту квартиру своей внучке ФИО4, истец обоснованно просил о применении последствий недействительности и этой сделки, в связи с чем суды правомерно установили основания для возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса по обеим сделкам.

Вопреки приведенным в жалобе доводам заявителя при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Поскольку по существу требования иска сводились к устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения (негаторный иск) в отношении спорного имущества, суд правильно отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о признании права отсутствующим исковой давности.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем норм процессуального права, ввиду чего кассационным судом во внимание не принимаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи