Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16372/2022[88-21691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебный приставов по г. Ялта УФССП Росси по Республике Крым.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи в сумме 1 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 8 августа 2020 года в сумме 7385 рублей 93 копейки; судебные расходы - 75 042 рубля, а всего - 1 182 427 рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 августа 2020 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года названное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанное апелляционное определение от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы полагает, что на момент приобретения спорного автомобиля истец должен был знать об обременении приобретаемого им транспортного средства правами третьих лиц, а у ответчика отсутствует обязанность по возмещению покупателю понесенных им убытков.

В письменном ходатайстве ФИО6 просит рассмотреть дело по кассационной жалобе ответчика в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Audi A6, белого цвета, VIN: N, 2011 года выпуска, номер двигателя: CDU 012996 (далее - автомобиль). Стоимость данного автомобиля составила 1 100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности и со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункты 2, 3 договора).

В паспорте транспортного средства 61 OE 116452, выданного 25 апреля 2015 года, и в свидетельстве о государственной регистрации "данные изъяты", отражено, что собственником автомобиля являлся ФИО1

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года по иному гражданскому делу следует, что частично удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО7 и ФИО1 (третье лицо - ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 27 января 2015 года N-АК/66, с ФИО7 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 188 673 рубля 8 копеек, из которых сумма основного долга 635 953 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом -552 719 рублей 26 копеек, госпошлина в размере 14 143 рублей 37 копеек; с ФИО1 взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Audi A6, VIN N, принадлежащее ФИО12 B.M, путем продажи с публичных торгов.

Названным решением установлено, что 27 января 2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО7 заключен договор N-АК/66 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО7 (заемщик) кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое автотранспортное средство марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя: CDU 012996, кузов N N, цвет кузова белый (залоговое транспортное средство); в соответствии с условиями договора ФИО7 обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО7 осуществляла платежи по кредитному договору частично, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июня 2019 года составила 1 554 961 рубль 42 копейки.

Также при рассмотрении дела установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, названное залоговое автотранспортное средство продано ФИО7 23 апреля 2015 года покупателю ФИО8, который 22 мая 2015 года продал его покупателю ФИО9, который в свою очередь 17 ноября 2015 года продал его покупателю ФИО2, который 19 апреля 2017 года продал его покупателю ФИО1

Постановлением от 3 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО10, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 4 февраля 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, 3 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1M.

B ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2020 года на спорный автомобиль наложен арест, а в последующем на основании актов того же судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года и 24 ноября 2020 года автомобиль изъят и передан для реализации на торги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отчуждаемый им объект имел ограничения и в последующем был изъят у покупателя в пользу третьего лица.

Отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении иска, в апелляционном определении от 23 ноября 2021 года суд второй инстанции с приведенными районным судом выводами не согласился, сославшись на установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2020 года по иному гражданскому делу факт того, что 19 марта 2015 года на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя банка, а также доступность опубликованных данных о наличии обременений спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 ноября 2021 года с выводами апелляционного суда не согласилась. Отменяя названный судебный акт суда второй инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, однако суд не проверил наличие оснований для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд не установил, были ли предприняты продавцом при заключении договора все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано ли им заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Кассационный суд также сослался на неверное применение апелляционным судом правил преюдиции при рассмотрении настоящего спора, указал, что вывод апелляционного суда по иному делу о том, что покупатель не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, во-первых, не является установленным обстоятельством, следовательно, к нему не могут применяться правила статьи 61 ГПК РФ, а, во-вторых, касается правоотношений, возникших между покупателем и залогодержателем, а не между сторонами договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, как того требуют положения пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания кассационного суда, проверив соответствие выводов районного суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного решения, исходя из того, что ответчиком продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в то время как именно продавец, заверяя покупателя в договоре об отсутствии обременений в отношении продаваемого имущества, иных прав третьих лиц, принял на себя ответственность за данные заверения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права является верным вывод суда о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 этого же Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи продавец заверял покупателя, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об осведомленности истца об обременении приобретаемого им автомобиля правами третьих лиц, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи