Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16408/2022[88-21754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаража, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаража.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО2 на земельном участке по адресу: "данные изъяты", самовольно установилаи использует металлический гараж. Требование о демонтаже самовольно установленного гаража, ФИО2 не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж металлического гаража на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаража отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик целенаправленно скрывает факт владения спорным гаражом во избежание ответственности в виде осуществления его демонтажа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО7, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке по адресу: "данные изъяты" самовольно без правовых оснований установлен и используется металлический гараж.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности владения ФИО2 находящимся в муниципальной собственности земельным участком и установки на нем металлического гаража, а также нарушения тем самым прав собственника указанного участка - администрации г. Новороссийска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, мотивируя свои выводы недоказанностью установки и использования спорного гаража именно ответчицей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, 1939 года рождения, находится в престарелом возрасте, проживает по адресу: "адрес", то есть как по состоянию здоровья, так и по месту проживания спорным гаражом пользоваться не может.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих строительство (возведение) ответчиком гаража на принадлежащем истцу земельном участке.

Доводы заявителя о намеренном сокрытии ответчиком факта владения спорным гаражом не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город Новороссийск и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи