Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16419/2022[88-21797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Андрея Викторовича, Виниченко Полины Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по кассационной жалобе истцов Виниченко Андрея Викторовича, Виниченко Полины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Виниченко А.А, Виниченко П.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк", в котором просили взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 537, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Виниченко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" и Виниченко А.В, Виниченко П.В. было заключено дополнительное соглашение к договору. Договор и дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.1.1 и 2.1 договора объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером N на N-м этаже многоэтажного 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой комплекс "Левенцовский", микрорайон N, корпус N. Согласно пункта 3.1 договора его цена составляет 2 000 800 руб. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N и платежным поручением N. Согласно пункту 6.1 договора срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Квартира фактически была передана ответчиком с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Виниченко А.В, Виниченко П.В. взысканы в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 263, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 131, 51 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 427, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что нарушение обязательств застройщиком причинило истцам моральный вред. Истцы не являются индивидуальными предпринимателями, имеют большую семью, покупка ими нескольких квартир не влияет на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче квартиры участникам долевого строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, условный N, суммарной проектной площадью (с учетом холодных помещений) 41 кв.м, расположенная на N этаже, в корпусе N, секция N в жилом доме по строительному адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" и Виниченко А.В, Виниченко П.В. было заключено дополнительное соглашение к договору.

Договор и дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям договора, цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате Виниченко А.В, Виниченко П.В. для строительства (создания) квартиры составила 2 000 800 руб. Истцы оплатили цену договора в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N и платежным поручением N.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.Истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил Виниченко А.В. ответ на претензию, в котором общество указывало на то, что не отказывается от полного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, готово заключить соглашение о выплате неустойки, но в меньшем размере, а именно в сумме 44 557 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора участник договора участия долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 договора, в том числе, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, совершить все действия, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

Уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приема-передачи, было направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем с застройщика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ошибочными, отменив решение суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцами по договорам долевого участия ими было приобретено 22 квартиры, что не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку количество объектов недвижимого имущества с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Так как доказательств использования квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Виниченко Полины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.