Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16429/2022[88-21713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрючек Евгения на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО13 об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, в котором просил уменьшить стоимость выполнения работ по договору подряда от 20 апреля 2018 года, заключенного между ФИО14 и ФИО12 до 609 107 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 411 247 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, указывает на отсутствие в материалах дела письменного договора подряда, которым определены существенные условия договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20 апреля 2018 года между ФИО23 и ФИО24 заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы жилого дома, принадлежащего ФИО17 по адресу: "адрес", согласно указанным в приложении к договору заданиям заказчика.

Стоимость работ определяется в приложениях к настоящему договору. Датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания договора. Срок исполнения работ до 31 мая 2019 года. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что указанный выше договор составлялся ответчиком ФИО18 и направлен им на электронную почту ФИО19 Истцом данный договор получен и согласован. После заключения договора ответчик начал выполнение работ в соответствии с условиями данного договора, а истец оплачивал выполненные работы.

За выполненные работы в период с 15 мая 2018 года по 2 октября 2018 года ФИО20 получил от ФИО21 денежные средства в размере 1 020 354 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Оплата производилась истцом на основании актов на выполнение работ по ремонту помещений, калькуляций на выполненные ответчиком работы, ориентировочного расчета работ/материалов для устройства линейного, точечного дренажа от 20 июля 2018 года.

Калькуляции, расчеты о выполненных работах и их стоимости составлялись ответчиком и отправлялись на электронную почту истца. После получения указанных документов, истец производил оплату за выполненные работы.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись ответчиком с июня по ноябрь 2018 года. Акт приемки выполненных работ не составлялся, в связи с наличием выявленных истцом недостатков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств относительно качества выполненных подрядчиком строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО "НОКС".

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "НОКС", выполненные строительно-монтажные работы по отделке (декоративной штукатурке) фасада жилого дома по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Владимирская слобода", ул. Царицынская, 14, не соответствуют требованиям норм СП17.133330.2017 "Изоляционные и отделочные работы" в части пунктов 4.5, 4.6, 5.1.9, 7.1.3, 7.1.6, 7.1.9, 7.2.7, 7.2.8, 7.2.13, р.8.1, 8.2, 8.6.

Выявленные недостатки (дефекты отделки фасада) являются в том числе, и следствием комплекса причин: нарушение технологии производства работ по декоративной "камешковой" штукатурке фасада, нарушение требований температурно-влажностного режима производства работ, незавершенность отдельных видов работ, низкий профессиональный уровень рабочих при выполнении декоративной штукатурки, отказ заказчика от некоторых защитных отделочных деталей на стыках разных типов отделки.

Выполненные строительно-монтажные работы по устройству отмостки и тротуаров; устройству системы ливневой канализации в отметках крыши и на уровне земли; по устройству балконных плит и покрытий пола над входными группами с двух фасадов жилого дома не соответствует требованиям норм СП17.133330.2017 "Изоляционные и отделочные работы" в части пунктов 4.5, 4.6, 5.1.9, 5.3.5.

Выявленные недостатки в указанных работах являются следствием комплекса причин: нарушение технологии производства работ, нарушение требований технологии производства работ, незавершенности отдельных этапов работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 411 247 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 723, 754 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества и не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения стоимости работ по договору подряда и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда, приняв во внимание, что выявленные недостатки в указанных работах являются следствием нарушения технологии производства работ и незавершенности отдельных ее этапов, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшена стоимости выполнения работ по договору подряда до 609 107 рублей и взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 411 247 рублей, согласно заключению эксперта ООО "НОКС", которое оценено судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная правовая оценка отсутствию в материалах дела письменного договора подряда, которым определены существенные условия договора уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда и согласования его условий, при установленном факте наличия строительных недостатков выполненных ответчиком работ, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба, не является.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова