Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16436/2022[88-21720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Семеновой Ольги Анатольевны к Романок Нине Ефремовне о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Семеновой О.А. - Усенко Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Романюк Н.Е. - Бубнову И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Романок Н.Е, в котором просила признать договор купли-продажи "адрес" недействительным, указав в обоснование, что договор купли-продажи жилого помещения является притворной сделкой, составлен формально, денежные средства по нему не передавались, акт приема-передачи не подписывался, Семенова О.А. продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 исковые требования Семеновой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Семеновой О.А. к Романок Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновой О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой (Семеновой) О.А. (продавец) и Романок Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору "адрес" в сл. "адрес" Ростовской в собственность.

Согласно п. 3 договора квартира по соглашению сторон продана за 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора, в связи с чем, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Как следует из договора денежные средства в сумме 850 000 рублей Балаева (Семенова) О.А. получила лично. Договор подписан сторонами, произведена его государственная регистрация сделки.

Право собственности Романок Н.Е. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа "адрес" в сл. "адрес" Ростовской, согласно которому Семеновой О.А. предоставлена указанная выше квартира в аренду с правом выкупа сроком на 6 месяцев и ежемесячной оплатой по 42 500 рублей, что в общей сумме составит 850 000 рублей.

Семенова О.А. в ходе рассмотрения дела указывала, что договор купли-продажи квартиры, по сути, прикрывал иную сделку, а именно договор займа, по которому Романюк Н.Е. предоставила Семеновой О.А. в заем денежные средства в размере 850 000 рублей, которые ею возвращались займодавцу различными переводами на счета Романюк Н.Е, а также ее родственников.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений по договору займа, Семеновой О.А. суду представлены чеки, из которых следует, что восемь раз переводы осуществлялись получателю Нине Ефремовне Р. на карту N и по одному разу с карт N. Общая сумма переведенных средств составила 157 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились переводы с карты N получателя Николая Геннадьевича Р. Общая сумма переведенных средств составила 264 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту N получателя Николая Геннадьевича Р. произведен перевод с карты ***2845 в размере 26 500 рублей.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", владельцем карты N является Шиянова Людмила.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балаева О.А. (ИП Балаева О.А.) доверила Шияновой Л.А, занимающей должность зав. производством, производить оплаты физическим лицам и расчеты с поставщиками с согласованием сумм со своего личного счета в ПАО "Сбербанк".

Опровергая доводы истца, ответчик Романок Н.Е. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в установленной форме, его подписание сторонами не оспаривается, денежные средства по договору в размере 850 000 рублей. покупателем Романок Н.Е. переданы продавцу Балаевой (Семеновой) О.А, о чем прямо указано в п. 3 и п. 15 договора, квартира передана в собственность Романок Н.Е, регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю осуществлена в установленном законом порядке.

Возражая против доводов исковой стороны в части наличия между ними заёмных обязательств, Романок Н.Е. указывала, что денежные средства перечислялись истцом по обязательствам ее супруга Семенова, в подтверждение чего Романок Н.Е. предоставила суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, о чем, по мнению суда, свидетельствует заключенный сторонами в тот же день договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому срок аренды составляет 6 месяцев. При этом, по мнению суда, договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ответчицей истцу в качестве займа денежных средств, то есть спорный договор, по сути, прикрывал договор займа с залогом имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами РФ некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемый договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, расчет между сторонами по договору произведен полностью, следуемые сделке правовые последствия наступили, квартира передана ответчику, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Семенова О.А. (Балаева) лично подала заявление о регистрации сделки, до момента ее регистрации данное заявление не отозвала, чем так же подтвердила заключение сторонами именно договора купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семеновой О.А.

Отклоняя доводы исковой стороны о недействительности договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что на протяжении 2 лет Семеновой О.А. данная сделка не оспаривалась.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, материалами настоящего гражданского дела факт заключения сторонами договора займа с залогом недвижимости под прикрытием сделок купли-продажи и аренды с правом выкупа, а также его фактическое исполнение сторонами, что имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, своего подтверждения не нашел.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности - т.е. того, что воля всех сторон сделки в действительности была направлена на заключение договора займа с залогом спорной квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что переводимые Семеновой О.А. по договору аренды с правом выкупа денежные средства в счет уплаты процентов в пользу Романок Н.Е. и по ее указанию в пользу ее родственников, передавались исключительно на основании взаимоотношений между истцом и ответчиком, а не в счет уплаты долга ее супруга Семенова С.В, а также доводы о том, что условия прикрываемого договора займа содержатся в договоре аренды уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны Семеновой О.А, подтверждены не были.

Все доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает возможность признания оспариваемой сделки притворной, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова