Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16453/2022[88-21742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юр-Эксперт" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Юр-Эксперт" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Юр-Эксперт" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства не были совершены действия, направленные на розыск расчетных счетов должника, наложению ареста на расчетные счета должника, что воспрепятствовало взыскателю получить исполнение исполнительного документа в отношении должника, у которого в период исполнения судебного акта на счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года исковые требования ООО "Юр-эксперт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Юр-эксперт" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, оставлен без внимания тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которая не приняла надлежащих и исчерпывающих мер к отысканию счетов, открытых на имя должника и производства ареста данных счетов, у заявителя утрачена возможность взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, полагал, что требования истца в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018 года удовлетворен иск Каткова А.Г. к Кругловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.Г. (Цедент) и ООО "Юр-Эксперт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования к должнику Кругловой С.В. по возврату неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 рублей, а также суммы судебных издержек в размере 33 200 рублей.

На основании указанного решения выше суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Юр-Эксперт" исполнительный лист предъявлен к исполнению по месту регистрации должника в Ленинский РОСП "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" Ющенко Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по "адрес" были выполнены действия по направлению запросов в организации, банки с целью установления наличия имущества у должника Кругловой С.В. счетов в различных банках. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на все известные РОСП счета, открытые в кредитных организациях в отношении должника.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что запрос в ПАО "Банк ВТБ" о наличии открытых счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по "адрес", не направлялся, а согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по "адрес", в отношении должника имелись открытые на ее имя счета, на которых денежные средства отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по "адрес" и "адрес" ФССП России по "адрес", присвоен номер N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда "адрес" по делу N произведена замена взыскателя с ФИО8 на ООО "Юр-Эксперт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ФИО8 на ООО "Юр-Эксперт".

ООО "Юр-Эксперт" обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-34709/2019 требования ООО "Юр-Эксперт" признаны обоснованными, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО "Юр-эксперт" в размере 5 033 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-34709/2019 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" ФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам о движении денежных средств по банковским счетам должника, в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату введения процедуры реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ) у должника были открыты следующие расчетные счета, по которым имели место движения денежных средств: счет в банке ВТБ (ПАО) N, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ; счет в банке Сбербанк России N, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ; счет в банке Сбербанк России N, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ.

За период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату введения процедуры реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетные счета должника поступали денежные средства в обшей сумме 9 207 722 рубля 51 копейка, из которых 6 823 002 рубля поступили на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", 2 384 720 рублей 51 копейка поступили на расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ".

Судами нижестоящих инстанций установлено, что сведениями о наличии у должника указанных выше счетов и о движении денежных средств на данных счетах, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по "адрес" в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не располагал, в связи с чем, арест на данные счета наложены не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по "адрес", поскольку в период нахождения исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по "адрес", движение денежных средств на счетах должника отсутствовало. Также судом указано на то обстоятельство, что истец, как взыскатель по исполнительному производству в отношении указанно выше должника не лишен возможности взыскания задолженности с ФИО7 в рамках процедуры банкротства, в ходе которой оспариваются сделки, совершенные должником за период, предшествующий ее банкротству.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Обращаясь в суд с иском о взыскании 5 033 200 рублей убытков, истец исходил из того факта, что в период нахождения исполнительного производства в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не были наложены аресты на счета должника, в результате чего должником были произведены операции по счетам по перечислению денежных средств, ввиду чего у взыскателя была утрачена возможность получения возмещения по решению суда, т.е. в результате незаконного бездействия пристава выбыло имущество, за счет которого имелась возможность получить удовлетворение по исполнительному производству.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП в ходе исполнительских действий по исполнительному производству N предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника Кругловой С.В, при этом установлено, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП сведений о заявленных истцом счетах с движением по ним денежных средств, не имелось, соответственно аресты на данные счета судебным приставом наложены быть не могли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доводы заявителя о наличии оснований для возмещения в его пользу убытков, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку факт неисполнения судебного акта и исполнительного документа вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, применительно к положениям ст. 1064, 1069 ГК РФ, не установлен.

Ссылка заявителя об утраченной возможности взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что требования истца в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные, при том, что законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в полной мере оценена судами при разрешении требований о взыскании убытков.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова