Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16466/2022[88-21949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации", Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, возложении обязанности обустроить пешеходный тротуар, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Сочи, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, санаторий) с административным иском, заявив требования о признании незаконным отказа административных ответчиков в обустройстве пешеходного тротуара, обязании обустроить пешеходных тротуар вдоль автомобильной дороги, проходящей мимо домовладений по адресу: "адрес" проспект, 100/6, 100/9 по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: г "данные изъяты", в микрорайоне "Искра", который связан с г. Сочи единственной автомобильной дорогой, проходящей по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 7070 кв. м, принадлежащей на праве оперативного управления санаторию. Часть автодороги, проходящей мимо домовладений, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку там отсутствует пешеходный тротуар, что вынуждает людей идти непосредственно по дорожному полотну автомобильной дороги и угрожает их жизни и здоровью. Неоднократные обращения к ответчикам по вопросу обустройства тротуара оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменял и уточнял заявленные требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; в качестве заинтересованного лица - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВД по г. Сочи.

Воспользовавшись предоставленными гражданским процессуальным законом правами, ФИО1 изменил требования и просил суд признать незаконным отказ ответчиков в обустройстве пешеходного тротуара вдоль указанной автомобильной дороги, обязать ответчиков обустроить требуемый пешеходный тротуар; взыскать с администрации и санатория "Искра" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 336 рублей по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации и учреждения в обустройстве пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, проходящей рядом с домовладениями расположенными по адресу: "адрес" проспект, "адрес", по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"; возложил на администрацию и ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ" обязанность в солидарном порядке устранить нарушение прав, законных интересов ФИО1 в безопасном пользовании автомобильной дорогой путем обустройства пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, проходящей рядом с указанными домовладениями по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал в солидарном порядке с администрации и учреждения в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 336 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ". В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к учреждению о признании отказа в обустройстве пешеходного тротуара, возложении обязанности устранить нарушения путем обустройства пешеходного тротуара вдоль автомобильной дороги, по проходящей рядом с указанными домовладениями по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302035:1083, взыскании судебных расходов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Представитель администрации по доверенности ФИО6 указывает, что спорный объект относится к федеральной собственности. Заявитель ссылается на неисполнимость судебного решения и отсутствие экспертного заключения по возникшим вопросам.

Начальник ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ" в обоснование доводов жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о целевом назначении дороги. Полагает, что исковые требования не могут быть рассмотрены и дело подлежит прекращению, поскольку оспариваются права на объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В письменном отзыве представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности - ФИО7 с доводами кассационных жалоб согласился.

Письменное ходатайство представителя учреждения - заместителя начальника санатория по медицинской части ФИО8 об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи нахождением представителя санатория ФИО9 на амбулаторном лечении, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты".

Санаторию "Искра" на праве оперативного управления принадлежит дорога асфальтовая с кадастровым номером "данные изъяты", литер CXX1V, площадью 7070 кв. м, расположенная по адресу "данные изъяты".

Указанная асфальтовая дорога является собственностью Российской Федерации, поставлена на кадастровый учет и состоит на балансе санатория.

Решением городского собрания Сочи от 26 апреля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), расположенные в границах муниципального образования город Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны город Сочи, в том числе автомобильная дорога по ул. Курортный проспект (проезд через сан. "Искра" Хостинского района г. Сочи) шириной 6 м, протяженностью 1300 м, идентификационный N ОП МГ ОЗН.

По автомобильной дороге осуществляется движение к объектам санатория "Искра", к жилым домам по Курортному проспекту "адрес" 100/6, общественного автотранспорта, автотранспорта служб МЧС, скорой помощи.

Автомобильная дорога оборудована тротуаром, который обустроен в 2013 году, однако имеется небольшой отрезок протяженностью примерно 20 м, где пешеходный тротуар отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8.1, 123.21, 123.22, 131, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения со стороны администрации г. Сочи требований законодательства об исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации улиц и дороги местного значения указанной автомобильной дороги и нарушения со стороны санатория "Искра" требований законодательства по ее надлежащему содержанию, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на указанных ответчиков обязанности по обустройству пешеходных тротуаров по спорному участку дороги.

Суд апелляционной инстанции такие выводы в отношении администрации г. Сочи поддержал, в указанной части с решением суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ответчику - санаторию "Искра", принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что надлежащее техническое состояние дорог и организация безопасного движения по ним должны обеспечиваться органами местного самоуправления, в данном случае - администрацией города Сочи, ввиду чего оснований для возложения соответствующей обязанности на санаторий "Искра" не усмотрел.

При этом, поскольку решение суда обжаловалось в апелляционной инстанции ответчиками только в части удовлетворенных требований истца, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки апелляционного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которым помимо прочего предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункты 4.5.1.1, 4.5.1.3).

В силу статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 названного Закона N 257-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная дорога оборудована тротуаром, который обустроен в 2013 году, но на спорном участке дороги в районе домов N N и 100/6 (протяженностью 20 - 50 метров) тротуар отсутствует. Между тем, в материалы дела не представлены данные о том, что дорога была поставлена на кадастровый учет, принята в оперативное управление учреждением с таким элементом благоустройства как тротуар на спорном участке. Истец также об этом не утверждал.

Ссылаясь на пункт 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N-ст, суды сочли установленным, что тротуар является обязательным элементом обустройства дороги, проходящей через населенный пункт.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы по устройству, в том числе, тротуаров (подпункт "в" подпункта 4 пункта 4 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

По настоящему делу не установлено, чтобы в отношении спорного участка дороги муниципальным образованием принималось решение о его капитальном ремонте.

Согласно пункту 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Между тем, сведений о том, что в отношении земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за санаторием "Искра", разработан проект планировки территории, предусматривающий капитальный ремонт указанной дороги, в материалах дела отсутствуют. Отсутствует такой проект, который был бы разработан муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах возложение судом на администрацию муниципального образования город Сочи обязанности обустроить пешеходный тротуар вдоль автомобильной дороги является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Такое решение противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда, иное означает нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и неправомерное вмешательство в деятельность органа исполнительной власти, наделенного соответствующими полномочиями.

Возражая против иска, учреждение ссылалось на наличие в данном деле спора о праве на указанную дорогу между собственником Российской Федерацией (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и муниципальным образованием города-курорта Сочи - администрацией города Сочи и городским собранием Сочи), а также между правообладателями дороги - санаторием "Искра" и МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог", в связи с чем представитель санатория полагал, что настоящее дело подлежит прекращению. Названный ответчик указывал, что городским собранием города Сочи решением от 26 декабря 2017 года N 223 незаконно внесена спорная дорога в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имуществ казны города Сочи протяженностью 1150 м (том 1, л. д. 162 - 163). Аналогичные доводы приведены представителем санатория и в апелляционной жалобе (том 2, л. д. 20 - 21). Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона какой-либо правовой оценки данные доводы не получили, суждения судебных инстанций об этом в тексте оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют.

Не приняв во внимание приведенные доводы стороны ответчика, суды сочли установленным, что дорога является собственностью Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2011 года (том 2, л. д. 9 оборотная сторона, л. д. 106). Вместе с тем далее по тексту решения следует вывод суда о том, что указанная автомобильная дорога включена в реестр объектов муниципальной собственности. Данное противоречие в перечисленных фактах судами нижестоящих инстанций не устранено, ввиду изложенного, действительный собственник спорной автомобильной дороги остался фактически не установлен, в то время как названное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, без установления которого вывод судов о доказанности какой-либо из сторон своих требований либо возражений нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что судами оставлены без правовой оценки доводы санатория "Искра" о том, что спорная дорога относится к дорогам необщего пользования. Суду следовало предложить ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование данного довода, выяснить вопрос о том, включена ли спорная дорога в соответствующий Перечень дорог, чего сделано не было.

Статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3); к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4); критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований процессуального закона, судами не проверено утверждение названного ответчика о наличии у истца альтернативного способа прохода - минуя участок дороги, не имеющий тротуара (том 1, л. д. 40 - 41, 161 - 166).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи