Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16470/2022[88-21791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Синельникову Валерию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, кассационной жалобе ответчика Синельникова Валерия Михайловича на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МИФНС N 6 по Волгоградской области, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области в суд с иском к Синельникову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 852 765 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Синельникова В.М. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора и главного бухгалтера "данные изъяты"". В нарушение налогового законодательства директор "данные изъяты"" Синельников В.М. уклонился от уплаты налогов с юридического лица путем необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаиморасчетам с лжепредприятиями "данные изъяты"". С целью уклонения от уплаты налогов директор ООО "Заготзерно" Синельников В.М. организовал составление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, содержащих заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычету по фиктивным взаимоотношениям с лжепредприятиями и направление в МИФНС России N 6 по Волгоградской области. В результате действий Синельникова В.М. "данные изъяты"" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1- 2 кварталы 2013 года в сумме 48 852 765 руб.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Синельникова В.М. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 852 765 руб. С Синельникова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Синельников В.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены правила о "данные изъяты" совещания судей, так как результат рассмотрения дела был заранее размещен на сайте суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, госпитализированного в медицинское учреждение и ходатайствующего об отложении рассмотрения дела. Истцом не представлены доказательства в обоснование размера ущерба. В материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения. Судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В суд поступило возражение от Прокуратуры Волгоградской области, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МИФНС N 6 по Волгоградской области Сиделева О.Д, которая просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года Синельников В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что в октябре 2012 года Синельников В.М. подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов "лжепредприятий" ООО "данные изъяты"", и, зная об их фиктивности, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, давал указания бухгалтеру "данные изъяты"", в период сдачи отчетности за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, отражать в бухгалтерском отчете ООО "данные изъяты" якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с "данные изъяты"", предоставляя необходимые для заполнения и составления книг покупок финансовые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). С учетом указанных документов бухгалтер "данные изъяты"" в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года формировала книги покупок за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражала ложные сведения относительно приобретения товаров ООО "данные изъяты"", "данные изъяты"". Кроме того, бухгалтер "данные изъяты"" по указанию Синельникова В.М. составляла налоговые декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени "данные изъяты"", которые представляла в МИФНС России N6 по Волгоградской области. В результате неправомерных действий Синельникова В.М. с "данные изъяты"" не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48 852 765 руб.

Таким образом, ООО "данные изъяты"" в период с октября 2012 года по июль 2013 года формировались книги покупок за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражались ложные сведения относительно приобретения товаров ООО " "данные изъяты" у "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" а в налоговые декларации по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, вносились заведомо ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данные обстоятельства были также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности декларациями по НДС, которые подавались "данные изъяты"" за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1-2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в рамках которого доказано, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" не существовали.

Таким образом, в результате действий руководителя Синельникова В.М. юридическим лицом ООО "Заготзерно" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 48 852 765 руб.

В настоящее время "данные изъяты"" ликвидировано.

Синельниковым В.М. в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 27, 110 Налогового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", обоснованно исходил из того, что Синельниковым В.М, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО "Заготзерно" в рассматриваемый период в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, причинен ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога, доказательств возмещения причиненного вреда в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ООО "Заготзерно" является недействующей организацией, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем именно с ответчика возможно взыскание суммы причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебной коллегии областного суда постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем являются преждевременными и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила формирования конкретного состава суда, рассматривающего дело, установлены в статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда может быть постановлено только законно сформированным судом в совещательной комнате.

Доводы кассационной жалобы содержат информацию о том, что судом первой инстанции было допущено распространение информации о результате рассмотрения дела до вынесения решения по существу. Указанные доводы содержались и в апелляционной жалобе ответчика с приложением нотариально заверенной выписки с сайта Новониколаевского районного суда Волгоградской области о наличии сведений о результате рассмотрения дела еще 24 сентября 2021 года, тогда как дело по существу было рассмотрено лишь 19 октября 2021 года.

Данному доводу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ правовая оценка фактически не дана. Ссылка в апелляционном определении на данный довод жалобы о том, что гражданское дело на самом деле было рассмотрено не 24 сентября, а 19 октября 2021 года, не опровергает доводы апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" следует, что с учетом требований части 8 статьи 10 и статьи 193 ГПК РФ, статьи 29.11 КоАП РФ, части 7 статьи 241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В случае установления факта размещения на официальном сайте суда информации о результате рассмотрения дела это может свидетельствовать о предварительной публичной оценке существа дела. В данном случае юридически значимым будет являться и вопрос, кем были осуществлены публикации.

Таким образом, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ссылки на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указанный довод не был проверен судом апелляционной инстанции, в том числе путем проведения служебной проверки, что исключает законность вынесенного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Синельникова Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.