Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-16472/2022[88-21743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года по заявлению представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск Вдовина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Макиенко Е.М. и её представителя Зачерновских Е.К, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Новороссийск поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что изменение постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29.10.2019 года N 5320 является новым обстоятельством в данном деле, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Приморского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2019 года исковое заявление Администрации муниципального образования г. Новороссийск к Макиенко Е.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворено.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На Макиенко Е.М. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок представить Администрации муниципального образования г. Новороссийск право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика всех необходимых расходов. Решение суда по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Макиенко Е.М. на объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования "адрес" к Макиенко Елене Михайловне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявитель указывал, что решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора "адрес" постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29.10.2019 года N признано незаконным в части предоставления Макиенко Е.М. разрешения на условный вид разрешенного использования "объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)" к основному виду "для индивидуального жилищного строительства", отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". На администрацию муниципального образования г. Новороссийск возложена обязанность привести в соответствие требованиями закона постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N путем исключения из названия постановления, а также пункта 1 постановления слов "к основному виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", пункта 3 постановления "жилой дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 года по делу 33а-19557/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, указал, что перечисленные в заявлении представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по новым обстоятельствам по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при наличии признаков использования спорного жилого дома в качестве объекта коммерческого назначения, администрация муниципального образования г. Новороссийск не лишена права на обращение с отдельным иском о запрете его эксплуатации не по назначению.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что изменение постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29.10.2019 года N 5320 является новым обстоятельством в данном деле, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве новых существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, а обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова