Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16474/2022[88-22043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения об определении долей на земельный участок недействительным, приведении сторон в первоначальное положение по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения об определении долей на земельный участок недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 66/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 540 кв.м, кадастровый N, по "адрес" в "адрес". Совладельцем дома и земельного участка до 2015 года являлся ФИО1 В 2009 году между сторонами ними возник вопрос об оформлении прав на земельный участок, для чего истец 04.06.2009 оформила доверенность на имя ФИО7 на оформление в ее собственность прав на 66/100 доли земельного участка. Как пояснил ФИО7, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.03.2000 определен порядок пользования земельным участком и в пользование ФИО3 был выделен участок N 1 площадью 193 кв.м, что соответствует 36/100 долям, участок большей площадью на нее не может быть оформлен. На основании решения суда от 28.03.2000 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей на земельный участок, в соответствии с которым в собственность ФИО3 переходит 36/100 доли земельного участка, а в собственность ФИО1 - 64/100 доли. В 2015 году ФИО1 продал принадлежащие ему доли в строениях и 64/100 доли земельного участка ФИО10, с которым у истицы стали возникать споры, в связи с чем, в 2019 году она вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на строения. Из возражений ответчика по данному иску она и узнала о том, что подписывая соглашение в 2010 году, она была введена в заблуждение в отношении долей земельного участка. Истец просила восстановить процессуальный срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать соглашение об определении долей на земельный участок от 15.03.2010 недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО3 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Поскольку отказ от кассационной жалобы подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по представлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с кассационной жалобой по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская