Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16509/2022[88-22071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира "адрес", государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения, состоящего из монолитных бетонных секций и металлических ворот с надписью КПП, а также демонтажа со стороны пляжа блочного ограждения с прилегающей к нему калиткой (деревянной) и бетонного основания с прикрепленной вдоль него сеткой-рабицей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от22 июля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район было установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", имеются признаки самовольного занятия земельного участка, выразившиеся в возведении сплошного ограждения из строительного блока ориентировочной высотой 2 метра. 21 марта 2019 года специалистами Темрюкского отдела Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, являющегося одним из собственников земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное занятие земельного участка - занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По результатам проведенных проверочных мероприятий ФИО2 назначен административный штраф и выдано предписание со сроком исполнения до 12 октября 2019 года. Провести проверку в отношении второго собственника указанного земельного участка ФИО5 не представилось возможным, ввиду его смерти.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 августа 2019 года, указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1

7 августа 2019 года Управлением проведен повторный выездной осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, возведены объекты капитального строительства: двухэтажное здание, обшитое по фасадной части сайдингом желтого цвета; объект незавершенного строительством на уровне двух этажей из блоков с деревянной пристройкой в виде палубы корабля. Территория земельного участка по периметру частично огорожена бетонным забором и пластиковой сеткой. На фасадной части забора со стороны "адрес" имеется информационная надпись "КПП". На момент осмотра, справа от земельного участка с кадастровым номером N на территории общего пользования возведено ограждение из строительного блока ориентировочной высотой примерно 2 м, препятствующее свободному проходу граждан на прибрежную территорию Азовского моря в "адрес".

Учитывая, что данный земельный участок находится в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае, на территории которой запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий, в том числе: любое индивидуальное жилищное строительство, земляные и горные работы на участках месторождений лечебных грязей, не связанные с их эксплуатацией и разведкой, и в припляжной полосе, кроме работ, связанных с благоустройством пляжей, берегоукрепительных и противооползневых работ, которые могут привести к угрозе причинения ущерба окружающей природной среде, действия ответчиков свидетельствуют о грубом нарушении норм земельного и градостроительного законодательства, а также требований безопасности неопределенного круга лиц на прибрежной территории Азовского моря в "адрес". Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, земельный участок общего пользования является единственным общедоступным для граждан проходом к Азовскому побережью вблизи "адрес".

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 (ИП ФИО7) N, в ходе осмотра и измерений определено местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на прилегающей территории данного земельного участка с его фасадной стороны. Данное сооружение по виду и материалам, использованным для его возведения, является ограждением. Данное ограждение ограничивает доступ к исследуемому земельному участку. В отсутствие доступа к исследуемому земельному участку экспертом произведено измерение только указанного ограждения.

В соответствии с данными публичной кадастровый карты, территория между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, указанное ограждение препятствует свободному доступу граждан к прибрежной территории Азовского моря.

Спорное ограждение находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", экспертом не выявлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неправомерное возведение спорного ограждения ответчиками нарушает права неограниченного круга лиц, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 234, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пунктах 15, 16, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности землепользования ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская