Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16510/2022[88-21950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 70, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по указанному адресу, общей площадью 45, 3 кв. м. Без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ она осуществила реконструкцию данной квартиры в виде возведения дополнительного строительного объема со стороны продольного фасада здания, после чего общая площадь квартиры увеличилась, при этом экспертным заключением установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" для ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, на что получила отказ.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств, в том числе протокола от 2009 года и экспертных заключений. Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие у иных собственников помещений многоквартирного дома возражений относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" (далее - квартира), площадью 45, 3 кв. м.

ФИО1 возвела к указанной квартире пристрой площадью 26, 5 кв. м, который находится за пределами принадлежащего ей жилого помещения на земельном участке, прилегающем к стене многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на строение и сооружение, составленному по состоянию на 20 апреля 2021 года, "адрес" имеет общую площадь 70, 9 кв. м, жилую площадь - 49 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что увеличение истцом общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников других квартир, а также разрешения на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении спора нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (в данном случае квартира, включающая самовольно возведенную часть - пристрой).

В силу положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылалась на обстоятельства того, что вступившими в законную силу судебными решениями по иным гражданским делам за гражданами признано право собственности на соседние с квартирой истца реконструированные квартиры N N 22 и 2 (л. д. 5). На указанные обстоятельства указывала сторона истца и в судебном заседании апелляционного суда (л. д. 197). Однако в нарушение приведенных требований процессуального закона данные доводы какой-либо оценки судебных инстанций не получили.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для решения настоящего спора, поскольку в случае подтверждения указанного факта, то есть установления надлежащими средствами доказывания того, что соседние квартиры, имеющие смежные с квартирой истца стены, в реконструированном виде введены в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, суду следует принять названные обстоятельства во внимание и с учетом требований части 2 статьи 13 ГПК РФ дать им оценку по критерию обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в таком случае суду надлежит учесть разъяснения, изложенные в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года. Установив факт того, что пристрой обладает признаками самовольной постройки (л. д. 157 оборотная сторона), что применительно к положениям статьи 222 ГК РФ исключает признание на реконструированную квартиру права собственности за истцом, суд при этом не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта недвижимости, что не соответствует сути принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование (Определение N 305-КГ17-18472).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, признав за истцом право собственности на самовольную постройку (новый объект - квартиру в реконструированном виде с изменившимися параметрами), либо возложив на лицо, создавшее эту постройку (в рассматриваемом случае пристрой), обязанность снести ее (привести в соответствие с установленными требованиями, параметрами).

При этом суду надлежит выяснить вопрос о возможности применения данной санкции, то есть о технической возможности выполнить требуемые для этого строительные работы, поскольку, как указывала истец, три пристроя строились одновременно, и снести расположенный в середине пристрой, не повредив при этом два крайних, права на которые признаны в судебном порядке, невозможно.

Таким образом, приводя в судебном постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, остались не установлены и не опровергнуты, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ввиду чего судебная коллегия находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Председательствующий

Судьи