Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16513/2022[88-21880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 499 кв. м, с разрешенным видом использования "магазин продовольственный и промтоварный, объекты связи, транспортной инфраструктуры, учебно-тренировочные комплексы со спортивными площадками, аптечные пункты, пожарные части, здания и помещения для размещения подразделений пожарной охраны, здания и сооружения культовых учреждений", расположено трехэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", второй этаж которого занимает клуб дзюдо и самбо "Святогор", произведена реконструкция указанного объекта путем увеличения его этажности, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства, в котором просила суд: сохранить в реконструированном состоянии принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - нежилое, расположенное по адресу: г "данные изъяты", площадью 697, 4 кв.м, количество этажей надземной части - 3; прекратить ее право собственности на здание по указанному адресу площадью 479, 3 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей надземной части - 2; признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по названному адресу, площадью 697, 4 кв.м, количество этажей надземной части - 3.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департаменту архитектуры и градостроительства отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии здание с кадастровым номером "данные изъяты", назначение нежилое, расположенное по адресу: "адрес"а, площадью 697, 4 кв. м, количество этажей надземной части - 3; прекратил право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по указанному адресу, площадью 479, 3 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей надземной части - 2; признал за ФИО2 право собственности на нежилое здание по данному адресу, площадью 697, 4 кв. м, количество этажей надземной части - 3.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства в жалобе ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка изменился после строительства и постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства нежилого назначения в упрощенном порядке. Заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос соблюдения ответчиком установленного порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Ссылается на нарушение ответчиком при реконструкции спорного объекта положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Представитель администрации города Ростова-на-Дону приводит аналогичные доводы, кроме того, полагает, что отсутствие в материалах дела государственной экспертизы проектной документации реконструкции спорного здания не может быть подменено результатами судебной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенный вид использования - "магазин продовольственный и промтоварный, объекты связи, транспортной инфраструктуры, тренировочные комплексы со спортивными площадками, аптечные пункты, пожарные части, здания и помещения для размещения подразделений пожарной охраны, здания и сооружения культовых учреждений", по адресу: "данные изъяты", а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 479, 3 кв.м, этажностью - 2.

В ходе проведенной 29 апреля 2021 года проверки Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что расположенное по указанному адресу нежилое здание самовольно, без получения разрешения в установленном законом порядке, реконструировано собственником и фактически представляет собой трехэтажное здание.

При рассмотрении дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 11 августа 2021 года, объект исследования: не создает угрозу жизни и здоровью людей; соответствует разрешенному виду использования земельного участка; этажность реконструированного здания не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны ЗР-1; в результате реконструкции нежилого здания его площадь застройки и расположение относительно границ участка и близлежащих зданий и сооружений не изменились; приведение реконструированного здания в соответствие с параметрами, внесенными в ЕГРН возможно, однако является нецелесообразным в связи с тем, что вновь образованное здание соответствует всем действующим нормам и правилам и в процессе выполнения демонтажных работ возможно причинение несоразмерного ущерба ранее сформированному и внесенному в ЕГРН объекту.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив, что осуществление в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащего ей же на праве собственности здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за ФИО2 права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для приведения такового в первоначальное состояние, и как следствие, указал на необходимость прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект с характеристиками, существовавшими до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

На основании положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 названного постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу требований части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В то же время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, данных в пункте 25 указанного постановления Пленума N 10/22, следует, что в случае, когда самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 10/22 юридически значимым для дела обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, является разрешение вопроса о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, еще одним юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех перечисленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В целом приведенные доводы заявителей, в том числе: об отсутствии государственной экспертизы проектной документации реконструкции спорного здания, которая, по мнению подателей жалоб, не могла быть подменена судом результатами судебной экспертизы, выводы которой заявители считают недостоверными; об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного строения - повторяют доводы первоначального иска департамента архитектуры и градостроительства и апелляционных жалоб названного истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ростова-на-Дону, являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе при пересмотре дела судом второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, субъективное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи