Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16525/2022[88-22079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствии в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Дубрава". ФИО8 является собственником смежного земельного участка N а, с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство садового домика, границы которого пересекают часть земельного участка истца. Кроме того, ответчиком была самовольно занята и огорожена забором часть земель общего пользования садового товарищества "Дубрава" (проезда), что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, обязать ФИО8 произвести демонтаж забора и ворот, перекрывших места общего пользования: проезд (дорога) к земельному участку с кадастровым номером N и опоре энергоснабжения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 удовлетворены в части. Суд устранил истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязав ФИО8 произвести демонтаж ворот, установленных в месте общего пользования (дорога). В части возложения на ФИО8 обязанности произвести демонтаж забора, ограждающего земельный участок ФИО7, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок Nа, с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м по адресу: "адрес"".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно - Строительная Фирма "КапРемСтрой"от 07.04.2021 N, в соответствии с результатами проведенной геодезической съемки имеется наложение на кадастровые правомерные границ земельного участка с кадастровым номером N ограждения в виде металлической сетки со стороны земельного участка Nа в составе садоводческого товарищества "Дубрава", принадлежащего ФИО8, а также со стороны дороги общего пользования площадью 44 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в исследовательской части по первому вопросу и в Приложении N Заключения. Эксперт пришел к выводу, что ФИО8 установлены ворота, которые перегородили подъездную дорогу, земли общего пользования, относящиеся к неразграниченным государственным (муниципальным) землям кадастрового квартала N по всей линии проложения со стороны земельного участка с кадастровым номером N, тем самым создав препятствия в пользовании подъездной дорогой ФИО7 в указанных координатах поворотных точек. Экспертом предложен вариант устранения указанного наложения путем демонтажа ворот и установки ограждения по периметру правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, следует, что дорога общего пользования, ведущая к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", участок Nа, частично огорожена и перекрыта установленными воротами (стр. 33 заключения). Расположение ворот на дороге общего пользования изображено в приложении N к заключению на Схеме взаимного расположения границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" участок N и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, эксплуатируя ворота, установленные на дороге общего пользования, препятствует истцу в пользовании подъездом к его земельному участку, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как собственника земельного участка и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании земельным участком повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3