Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16532/2022[88-21753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якименко Наталии Николаевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Якименко Наталии Николаевны к Грюковой Ирине Николаевне, ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Якименко Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якименко Н.Н. обратилась в суд с иском к Грюковой И.Н. и ФИО13 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" в "адрес" края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трюковой И.Н. и ФИО14 и договора дарения недвижимого имущества - доли земельного участка и "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трюковой И.Н. и ФИО16, применении последствий недействительности сделок.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Якименко Н.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что лишена была возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Якименко Н.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

18 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года между ФИО12. (одаряемый-дочь) заключены договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Переход права на объекты недвижимости осуществлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Якименко Н.Н, обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, указала, что является взыскателем по отношению к Грюковой Н.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2020 года с Грюковой И.Н. в пользу Якименко Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику Грюковой И.Н. недвижимым имущества: земельного участка, площадью 1299 кв.м, и жилого дома площадью 442, 5 кв.м; расположенных по адресу: "адрес", а также 1/4 доля земельного участка, площадью 3159 кв.м, и "адрес" расположенных по адресу: "адрес".

Судом при рассмотрении спора установлена, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не направлялась.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2020 года отменен 15 июля 2021 года.

Иск Якименко Н.Н. основан на положениях 166, 167, 170 ГК РФ, и мотивирован тем, что отчуждение спорного имущества произошло в период возбужденного исполнительного производства до отмены судебного приказа, взыскание указанных денежных средств было возможно после возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грюковой И.Н. за счет реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, однако с целью уклониться от исполнения обязательств по возврату суммы долга, Грюкова И.Н. и Колтунова И.В, по мнению истца, совершили мнимые сделки.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 168, 170, 551, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств совершения Грюковой И.Н. сделок в целях исключить впоследствии обращение взыскания на недвижимое имущество. Злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено, как и не установлено признаков мнимости сделки.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что сведения о том, что при заключении оспариваемых договоров о запрете совершения регистрационных действий со спорным недвижимом имуществом не было известно, в том числе и регистрирующему органу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По смыслу приведенной нормы права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Доводы кассатора о недействительности сделки опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент заключения оспариваемых сделок о наличии запрета на совершение регистрационных действий с ним не было известно ни сторонам сделки, ни регистрирующему органу, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон недобросовестности.

Доводы кассатора о мнимости сделки подтверждения также не нашли ввиду того, что судами установлена реальность сделки.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами при исследовании материалов дела, разночтения протоколов судебных заседаний и действительности, однако данные доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Более того, материалы дела не содержат поданные в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания.

Кассатор выражает также несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова