Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16537/2022[88-21757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО32 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 - ФИО40 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО34 - ФИО33 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи дома площадью 147, 9 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между ФИО41 и ФИО42 а также последующих договоров по переходу прав на вышеуказанный дом и земельный участок недействительными, о признании сделки совершенной ФИО43 с ФИО44 а также последующих сделок ничтожными. Просили применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество сторон в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", у подножия прилесного склона над домовладением N 47. На соседнем земельном участке по адресу: "адрес", находится возведенное ответчиками по делу 3-х этажное строение площадью 147, 9 кв.м, кадастровый номер N. В период с 2016 года по 2018 год ответчик ФИО45 пытаясь скрыть нарушение градостроительных норм, допущенных ею при строительстве второго и третьего этажа к нежилому строению площадью 49, 32 кв.м, совершила мнимую сделку с привлечением своих родственников, а также завладела земельным участком муниципальной собственности, нарушив тем самым условия мирового соглашения, которое было подписано с ней в 2014 году.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО46 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что все оспариваемые сделки были совершены с существенным занижением стоимости объекта недвижимости, оценочная экспертиза не назначалась. Целью мнимых сделок было увеличение площади земельного участка и нарушение условий мирового соглашения, заключенного с ФИО48... Кроме того, указывает, что судами также оставлено без внимания, что перераспределение ФИО47 земельного участка N привело к нарушению прав истцов и созданию препятствий им в пользовании земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО81. 09.08.2013 года было получено свидетельство о праве собственности на гостевой дом площадью 49, 32 кв.м, на основании декларации об объекте недвижимости (Свидетельство на бланке 23-AM N).

В 2014 году ФИО57 ФИО56 предъявлен иск к ФИО55 о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.03.2014 года по делу N2-293/2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО49 ФИО50 и ФИО51 в соответствии с которым, истцы ФИО52 ФИО53 полностью отказались от исковых требовании к ФИО54. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N

В 2015 года Терзян К.Л. было получено разрешение на строительство (реконструкцию) гостевого дома N N и произведена надстройка 2-х этажей, право на реконструированный дом было зарегистрировано ФИО58 в 2018 году.

В 2016 году при рассмотрении Хостинским районным судом г. Сочи искового заявления ФИО63 к ФИО62 ФИО61 и др. (дело N2- 2686/2016 года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе был установлен обоюдный факт нарушения отступа до границ смежных земельных участков принадлежащих семье ФИО60 и ФИО59

Судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 27.04.2017 года решение о сносе отменено с вынесением нового решения в котором судебная коллегия указала, что нарушения отступов от земельного участка являются несущественными и не создают каких либо препятствий для сторон.

В соответствии с условиями сделки купли продажи дома площадью 147, 9 кв.м, заключенной между ФИО65 и ФИО64 последний приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 171 кв.м, который был образован в результате его выделения из земельного участка с кадастровым номером N

После приобретения земельного участка и дома ФИО70 увеличил площадь своего участка с 171 кв.м, до 258 кв.м, путем его перераспределения из муниципальной земли неразграниченной собственности на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2018 года (дело N2а-2657/2018 года).

Последующая сделка купли продажи дома между ФИО69 и ФИО68 произведена уже на иной объект недвижимости, отличающийся от первоначальной сделки купли продажи заключенной между ФИО67 и ФИО66

ФИО72 продал ФИО71. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 258 кв.м, с к/н N

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК не представлено достоверных и объективных доказательств недействительности (мнимости) сделок, совершенных ответчиками и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, признание сделки недействительной, независимо от того оспоримая она или ничтожная, производится по требованию одной из сторон. В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она также может быть признана недействительной в судебном порядке. Для признания недействительности суд должен установить, что в результате сделки нарушаются права или охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что все оспариваемые сделки были совершены с существенным занижением стоимости объекта недвижимости и участники обжалуемых сделок владели имуществом непродолжительный период, судебная коллегия указала на их несостоятельность, указав, что каждая из совершенных сделок купли-продажи производилась с прибылью для продавца, т.е. продажная стоимость дома и земельного участка при каждой сделке купли-продажи была выше стоимости его приобретения.

Из договоров купли-продажи, заключенных между ФИО77 и ФИО76, ФИО75 и "данные изъяты" ФИО74 и ФИО73 однозначно следует их содержание, в них отсутствуют оговорки, описки или опечатки, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки, существенные условия договоров сторонами согласованы и исполнены в полном объеме.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций отмечено, что факт родственных отношений между участниками оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что перераспределение ФИО78 земельного участка N привело к нарушению прав истцов и созданию препятствий им в пользовании земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2018 года по делу N2а-2657/2018 года, на основании которого был перераспределен земельный участок ФИО79, неоднократно обжаловалось истцами в апелляционном, кассационном порядке и вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее или опровергали бы их выводы.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО80 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

ФИО18