Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16567/2022[88-21755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Першину Олегу Николаевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Першина О.Н. - Шмельц Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в суд с иском к Першину О.Н. о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Сочи удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Першин О.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неверной оценки доказательств. Строительство спорного объекта незавершенного строительства велось на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Со ссылкой на положения п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) указывает, что разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требовалось. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ОРИОН".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной интенциями установлено, что Першин О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 10 ноября 2020 года проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствует.

18 ноября 2020 года Першину О.Н. выдано уведомление за N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорный объект возводится Першиным О.Н. в соответствии с выданным 18 ноября 2020 года за N уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, при этом истцом не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт самовольного строительства объекта и основания для его сноса.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, порученная ООО "ОРИОН", выводы которой положены в основу апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, исходил из отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к легализации возведенного объекта, приняв во внимание, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных и санитарных норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В указанной связи, с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрении данного дела является факт соблюдения ответчиком целевого назначения земельного участка при строительстве спорного объекта, наличие разрешения на строительство, требовалось ли такое разрешение в силу закона на момент возведения спорного объекта, соответствует ли возведенный объект требованиям, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, соблюдены ли ответчиком требования строительных, санитарных противопожарных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц и собственников смежных земельных участков.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учтены.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При рассмотрении вышеназванного спора в суде первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО "ОРИОН".

Согласно заключению эксперта ООО "ОРИОН" N Э-2021-10-03 от 29 октября 2021 года, двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 150, 1 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как не были выполнены мероприятия по инженерной защите территории, строительство объекта осуществлялось без подключения к централизованным системам водоснабжения и канализации. Объект не соответствует строительным нормам и правилам, ввиду отсутствия проектной документации, разработанной с учетом сложных геологических условий строительной площадки, на объекте выполнено устройство односкатной кровли с неорганизованным водостоком, без устройства над балконами второго этажа козырьков. Не соответствует санитарным нормам и правилам, так как строительство объекта осуществлялось без подключения к централизованным системам водоснабжения и канализации, в помещениях объекта не выполнено устройство системы вентиляции, наружные ограждающие конструкции не обеспечивают защиту от проникновения атмосферных осадков. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. При этом проведенным исследованием нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено.

Указанное заключение эксперта было положено в основу апелляционного определения, явилось поводом для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска администрации. При этом, суд апелляционной инстанции выводы эксперта в полной мере не исследовал, исчерпывающих мотивов принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу в обжалуемом апелляционном определении, не привел.

При оценке заключения эксперта, в том числе его выводов о том, что спорный объект недвижимости возведен в нарушение строительных и санитарных норм и правил, ввиду того, что на объекте не обустроены козырьки над балконами второго этажа, строительство объекта осуществлялось без подключения к централизованным системам водоснабжения и канализации, в помещениях объекта не выполнено устройство системы вентиляции, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела не учла то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится на стадии незавершенного строительством, не приняла во внимание, что выявленные нарушения (козырьки над балконами, подключение к централизованным системам водоснабжения, устройство вентиляции) являются незначительными, устранимыми, в том числе на завершающей стадии строительства спорного объекта.

При этом выводы эксперта о том, что исследуемый объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, основаны исключительно на наличии поименованных выше нарушений строительных и санитарных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции при оценке указанных выводов эксперта не принято во внимание, что устранение данных нарушений (которые, по сути, являются незначительными и могут быть устранены по завершении строительства объекта) исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании смежными земельными участками.

В указанной связи, выявленные экспертом недостатки строительства бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, не могут.

Экспертом также было указано на отсутствие разрешения уполномоченных органов при возведении спорного объекта недвижимости.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 указанного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года Першину О.Н. выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Применительно к приведенным выше правовым положениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный объект недвижимости соответствует уведомлению о планируемом строительстве, выданному уполномоченным органом, при этом постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка, ответчиком при строительстве, не нарушены.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

В указанной связи, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данные правила требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований, в обжалуемом судебном постановлении приведенные судом кассационной инстанции обстоятельства не отражены, исчерпывающие мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как это предусмотрено положениями ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ, не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова