Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16614/2022[88-21952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 (далее - истцы) обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, учреждение) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что в учреждении начато лечение их кота, для проведения операции которому (интрамедуллярный (внутрикостный) остеосинтез) они обратились к ФИО7 Поскольку медикаментозное лечение и операция не дали ожидаемого результата, состояние животного ухудшалось, 18 августа 2020 года на основании добровольного решения истцов сотрудником учреждения проведена эвтаназия животного. По мнению истцов, ФИО7, не являясь врачом ветеринаром, довел их домашнее животное до смерти. Ссылаясь на многочисленные нарушения и применение сотрудниками учреждения незаконных методов лечения, истцы просили взыскать с ответчика расходы за некачественное лечение в размере 12 834 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда по 60 000 рублей каждому из истцов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители полагают, что суд не учел всех обстоятельств дела и необоснованно отказал в иске. Просят истребовать у ответчика согласие на операцию остеосинтеза, не предоставленное в материалы настоящего дела.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившие от подателей жалоб письменные ходатайства об истребовании у ответчика согласия истцов на операцию остеосинтеза и о приобщении дополнительных доказательств надлежит отклонить, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года истцы обратились в ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" по вопросу оказания помощи домашнему животному (коту), получившему травмы в связи с падением с восьмого этажа многоквартирного дома.

Поскольку медикаментозное лечение и операция не дали ожидаемого результата и состояние животного ухудшалось, 18 августа 2020 года, на основании письменного заявления ФИО2 сотрудником названного учреждения проведена эвтаназия животного.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истцы по своему желанию выбрали для лечения кота ветеринарную клинику ответчика, а также объем и характер ветеринарной помощи, на операцию дано письменное согласие ФИО1, впоследствии ФИО2 самостоятельно принято решение об эвтаназии, что подтверждено ее письменным заявлением. Суд счел установленным, что заведующим Ворошиловской ветеринарной лечебницей ФИО7 (проводившим операцию и лечение кота), имеющим надлежащую квалификацию, ученую степень, стаж работы по специальности 34 года и практический опыт лечения по всем направлениям ветеринарной деятельности, в том числе в отношении домашних животных, ветеринарные услуги оказаны надлежащим образом; данных, подтверждающих, что при лечении питомца истцов проводились небезопасные ветеринарные мероприятия, либо применялись методы и препараты, которые оказали отрицательное влияние на животное, не имеется, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание, что ответчик предлагал возвратить деньги, потраченные на лечение кота, с целью урегулирования конфликта, а не в связи с признанием оказанных ветеринарных услуг некачественными.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Фактически доводы заявителей, в том числе о том, что согласие на проведение эвтаназии питомцу истцов не было добровольным, выражают несогласие с принятыми судебными актами и сводятся к переоценке доказательств по делу, повторяя позицию заявителей, изложенную в судах нижестоящих инстанций, в то время как в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивированные суждения судов по соответствующим вопросам, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, и поэтому не могут служить основанием к их отмене, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Помимо того, кассационный суд считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов по существу спора основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального закона, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи