Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16615/2022[88-21902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к СПАО "Ингосстрах", ФИО10 о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО12. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО14 частично удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 350 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 97 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с ФИО15 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В кассационной жалобе Мамаевым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела экспертных исследований. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2020 года на автодороге Новошахтинск - Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "данные изъяты", под управлением ФИО17

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСГАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца ФИО18 застрахована не была.

15.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, СПАО "Ингосстрах" 27.05.2020 года сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2020 года, страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

18.12.2020 года ФИО19 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 236 600 рублей, неустойки за период с 05.06.2020 года по 12.12.2020 года в размере 400 000 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

21.12.2020 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 05.04.2021 в удовлетворении требований ФИО20 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО21 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 1849186 от 16.03.2021 года повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством "данные изъяты", не установлены. Никакие зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной экспертизы N 559/21 от 21.09.2021 года, выполненной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля "данные изъяты" образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года и гражданском деле.

Эксперт пришел к выводу о том, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля "данные изъяты" в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 21.05.2020 года, так и актом осмотра транспортного средства N 046 от 12.06.2020 года практически не находится, один документ дополняет другой и в последнем документе исследование, проведено более углубленно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года составляет без учета износа 295 600 рублей, с учетом износа - 210 000 рублей. Проводить восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Определением суда от 22.10.2021 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия 25.04.2020 года составляет 249 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53 650 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, а также заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в то время как заключение ООО "АПЭКС ГРУП", подготовленное в ходе рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку судебное экспертное заключение признано ненадлежащим доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по заявленным исковым требованиям, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО22. финансовым уполномоченным было проведено исследование автомобиля, принадлежащего истцу в экспертном учреждении ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 1849186 от 16.03.2021 года повреждения на транспортном средстве истца, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством "данные изъяты", не установлены, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года.

Указанное экспертное заключение было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения, которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, полагавшего заключение ООО "АПЭКС ГРУП" необъективным, в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы N 559/21 от 21.09.2021 года, выполненной экспертами с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля "данные изъяты" образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года. Взаимный контакт, как автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", так и последующий наезд автомобилем "данные изъяты" на препятствие опору ЛЭП, и последующее опрокидывание имели место в данном происшествии в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, для автомобиля "данные изъяты" в трех событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля "данные изъяты" соответствуют, как обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, откуда следует, что механические повреждения автомобиля "данные изъяты" являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что согласно представленным фотографиям автомобиля "данные изъяты" следовоспринимающий объект - повреждения задней части кузова автомобиля соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно поврежденным выступающим частям передка автомобиля "данные изъяты", поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Экспертом отмечено, что согласно представленным фотографиям ФИО23 следовоспринимающий объект - механические повреждения передней левой двери и прилегающими участками кузова автомобиля "данные изъяты" соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - опоры ЛЭП, поскольку соответствуют локализации и направленности автомобиля, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия являются "парными следами".

Эксперт пришел к выводу о том, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля "данные изъяты" в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 21.05.2020 года, так и актом осмотра транспортного средства N 046 от 12.06.2020 года практически не находится, один документ дополняет другой и в последнем документе исследование, проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года составляет без учета износа 295 600 рублей, с учетом износа - 210 000 рублей. Проводить восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия 25.04.2020 года составляет 249 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53 650 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в заключениях ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" основаны всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе приведенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года и не опровергнуты ответной стороной по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе истцу в защите нарушенного права, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела экспертного исследования, установившего факт получения повреждений автомобиля истца при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2020 года, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком по заявленным исковым требованиям, признав при этом, назначение судом первой инстанции судебной и дополнительной судебной экспертизы с нарушением положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные заключения недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах и не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции об ошибочности заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у судебной коллегии отсутствуют специальные познания в области трасологии и автотехники, ввиду чего мотивы, по которым суд отверг заключения проведенного по делу судебного экспертного исследования, находит неубедительными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит убедительными доводы кассатора в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и не устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова