Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16622/2022[88-21850/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО6 на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об освобождении земельного участка от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Сочи от 21 сентября 2021 года по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года в принятии искового заявления ФИО11 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в рамках уголовного или в рамках гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, постановлением Центрального районного суда города Сочи от 21 сентября 2021 года в соответствии со статьёй 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному, возбужденному органом предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, наложен арест на имущество

В соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из части 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в пункте 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ФИО12 об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный арест наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела или в ходе исполнительного производства, а в процессе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности постановленных определений подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева