Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16669/2022[88-21955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" (далее - организация, истец) обратилась в интересах ФИО2 (далее - потребитель) в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2020 года между предпринимателем и ФИО2 заключен договор на отделочные работы стоимостью 171 700 рублей, в том числе ремонтно-отделочные работы в санузле. 1 марта 2021 года предприниматель заключил с ФИО2 договор на отделочные работы, в том числе ремонтно-отделочные работы в санузле, стоимость работ составила 45 700 рублей. После выполнения работ истцом выявлен ряд недостатков, устранение которых невозможно без полного демонтажа элементов покрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 901 рубль. Потребитель обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ, однако требования оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с предпринимателя в пользу потребителя 106 922 рубля стоимость восстановительных работ, 97 830 рублей неустойку, 5000 рублей убытки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которой перечислить Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2: стоимость восстановительных работ в размере 106 922 рубля, неустойку - 13 915 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 30 709 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с предпринимателя: в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30 709 рублей; в доход местного бюджета - госпошлину в размере 3656 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, в частности доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившее в судебном заседании от подателя жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела текста письменных выступлений представителя ответчика кассационный суд отклоняет, поскольку в данных пояснениях фактически приведены новые доводы заявителя, вместе с тем сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данных пояснений, как того требуют положения пункта 6 статьи 378 ГПК РФ, заявителем кассационному суду не представлено; в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на отделочные работы, согласно которому ИП ФИО2 В.С. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: "адрес", согласно приложению N. Дата начала работ 19 ноября 2020 года, дата окончания работ 20 января 2021 года, стоимость работ - 171 700 рублей.

1 марта 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на отделочные работы, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: "адрес", согласно приложению N; дата начала работ - 2 марта 2021 года, дата окончания работ - 1 апреля 2021 года; стоимость работ - 45 700 рублей.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что после выполнения работ ответчиком истцом выявлен ряд недостатков, которые согласно техническому заключению от 6 апреля 2021 года, составленному ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция" по заказу потребителя, являются следствием несоблюдения технологии производства, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные мероприятия, а устранение выявленных дефектов не представляется возможным без полного демонтажа элементов покрытий, стоимость восстановительных работ по устранению допущенных нарушений составляет 75 901 рубль.

16 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик частично признал наличие недостатков и 26 мая 2021 года в ответе на претензию сообщил, что готов устранить недостатки работ.

Суд при рассмотрении настоящего дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Базис".

Согласно заключению названной экспертной организации, фактически выполненные работы по договорам от 15 ноября 2020 года и от 1 марта 2021 года по объекту исследования (помещение "санузел" "адрес", по адресу: "адрес" литер "И"), не соответствуют установленным требованиям в части выполнения облицовки поверхности стен без подбора всего рисунка поля облицовки; в части выполнения фрагментов облицовки поверхности стен без очистки от мастики затирки; в части отклонения ширины вертикальных и горизонтальных швов, в части применения плитки, имеющей на облицованной поверхности (как на поверхности, облицованной плиткой "под мрамор", так и на поверхности, облицованной плиткой "под древесину") многочисленные сколы как заделанные мастиками (затирками), так и без таковой заделки. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления отделочного покрытия указанного объекта до нормативного состояния, составляет 25 939 рублей (стоимость керамической плитки как "под мрамор", так и "под древесину" в указанную сумму не включена).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28 - 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), установив существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ, требующих демонтажа и нового исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел со спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере; пункт 28).

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что с предпринимателя в пользу потребителя подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, составляющие расходы на приобретение керамической плитки и на производство работ по исправлению выявленных недостатков. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд при установленных обстоятельствах дела правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа определен судом по итогам оценки в соответствии с требованием процессуального закона доказательств и фактических обстоятельств дела, и не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Довод о том, что судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, в то время как основанием исковых требований указана некачественность работ, отклоняется, поскольку противоречит содержанию принятого судом решения. Судом взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении выявленных недостатков. Уплата данной неустойки предусмотрена статьей 30 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления ее определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда, признавшим установленным факт выполнения работ с нарушением качества, направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи