Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16677/2022[88-21856/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО14 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года об удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2019 года заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым иск ФИО7. к ФИО8 о возложении обязанности на ФИО9 демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, о возложении обязанности на ФИО10 возместить причиненный ФИО11. моральный вред, о взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

25 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ФИО12 возложена обязанность демонтировать забор, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, согласно порядку пользования, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО16 и ФИО15 - без удовлетворения.

19 марта 2021 года представитель Щедрого С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в кортом просил восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек восстановлен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО19 просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск ФИО22 к ФИО21 о возложении обязанности на ФИО23 демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, о возложении обязанности на ФИО24 возместить причиненный ФИО25 моральный вред, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

На Щедрого С.И. возложена обязанность демонтировать незаконно возведенный забор из металлического профиля высотой 2 метра, расположенный в городе "адрес". С ответчика взысканы судебные расходы в размере 43 300 рублей.

25 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ФИО26 возложена обязанность демонтировать забор, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, согласно порядку пользования, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО28 и ФИО27 - без удовлетворения.

19 марта 2021 года представитель ФИО29 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором также просил восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем указано, что ответчик в ходе рассмотрения дела дважды заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов, которые не были разрешены в судах апелляционной и кассационной инстанции. В связи, с чем полагал срок на подучу такового заявления не пропущенным.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которых трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Восстанавливая срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Щедрым С.И. уже заявлялось о взыскании судебных расходов, однако данное заявление судом рассмотрено не было, а о принятом определении суда кассационной инстанции заявителю стало известно 16 января 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева