Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16692/2022[88-21959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, просила взыскать убытки в виде расходов, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома, в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по 23 июля 2021 года - 127 640 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, - 1 450 000 рублей, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, разницы между суммой убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13 октября 2019 года с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств и стоимостью работ и материалов, необходимых при строительстве аналогичного жилого дома, существующей в месте удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, - 1 282 360 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы расходов, понесенных при строительстве жилого дома по договору - 725 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату производства заключения специалиста N от 25 апреля 2020 года - 30 000 рублей, расходов на оплату аренды квартиры по договору аренды N 2 от 29 января 2019 года за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года -103 500 рублей, судебных расходов по оплате произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - 70 000 рублей, комиссии - 1 750 рублей за осуществление банковского перевода денежных средств в счет уплаты произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и качественному строительству жилого дома в рамках договора строительного подряда от 13 октября 2019 года. По договору строительного подряда от 13 октября 2019 года ИП ФИО2 принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома по проекту, согласованному с заказчиком, в соответствии с заданием заказчика, однако сроки завершения строительства жилого дома нарушил, допустил выполнение строительных работ c существенными (неустранимыми) нарушениями. Отказ ИП ФИО2 в безвозмездном устранении допущенных им при строительстве нарушений и несогласие с их объемом послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Решением Адлерского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 13 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Взысканы c ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", - 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по 23 июля 2021 года - 127 640 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, - 1 450 000 рублей, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, разницу между суммой убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств при строительстве жилого дома по договору строительного подряда от 13 октября 2019 года (с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств) и стоимостью работ и материалов, необходимых при строительстве аналогичного жилого дома, существующей в месте удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 1 282 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы расходов, понесенных при строительстве жилого дома по договору - 725 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату производства заключения специалиста N от 25 апреля 2020 года, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату аренды квартиры по договору аренды N 2 от 29 января 2019 года, за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года - 103 500 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - 70 000 рублей, комиссии за осуществление банковского перевода денежных средств в счет уплаты произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - 1 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 на основании доверенности N "адрес"3 от 17 июня 2021 года - ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы, a именно: строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с заказчиком, пятно застройки 48 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты", в соответствии с заданием заказчика, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Виды работ, границы объекта, объем работ, производимые подрядчиком, а также вознаграждения, выплачиваемые подрядчику за каждый вид произведенных работ, устанавливаются в "технических заданиях", являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Работы по договору включают в себя 3 этапа, начало производства работ с 15 октября 2019 года, окончание работ осуществляется подрядчиком до 20 декабря 2019 года.

Общая стоимость работ и материалов по договору - 1 850 000 рублей, из которых 1 650 000 рублей составляет стоимость материалов, расходы на доставку и работу спецтехники, 200 000 рублей - оплата вознаграждения выплачиваемого подрядчику за организаторскую работу. Договором предусмотрена оплата выполненных работ и материалов в три этапа.

Также судом установлен факт полной оплаты истцом работ по договору строительного подряда от 13 октября 2019 года, однако к 20 декабря 2019 года строительство жилого дома подрядчиком завершено не было, о чем заказчиком на имя подрядчика 20 марта 2020 года направлена претензия с указанием на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, невыполнение подрядчиком условий о закупке материалов на третий этап, невыполнение работ 2-го этапа по возведению наружных стен второго этажа; по возведению внутренних стен второго этажа; по возведению фронтона из профилированного бруса.

18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой содержалось предложение о добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить выявленные и описанные в заключении специалиста от 25 апреля 2020 года N 084 недостатки, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что работы второго этапа выполнены в полном объеме, к выполнению третьего этапа строительства подрядчик приступить не мог, в связи с отказом заказчика от оплаты третьего этапа работ.

Условия урегулирования спорных правоотношений, предложенные подрядчиком, не отвечали интересам заказчика, поскольку недостатки в работе допущены подрядчиком как на первом, так и на втором этапах строительства жилого дома, при этом часть недостатков относилась к числу неустранимых, a для устранения других требовалось несение дополнительных финансовых затрат.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Судебных экспертов и экспертных организаций" ФИО7

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Союза "Судебных экспертов и экспертных организаций" от 15 апреля 2021 года N, обследованием выявлено несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства, установлена невозможность использования обследуемого жилого дома по назначению, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, которую несет в себе постройка, при этом величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) будет выше стоимости его первичного возведения из-за необходимости несения дополнительных расходов, связанных с полной разборкой дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе указанное заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 329, 330, 333, 393, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 723, 740, 743, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 14, 15, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Условиями договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 заключенного сторонами договора) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и "техническим заданием" к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условней, если это не противоречит "техническому заданию".

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что предусмотренные договором работы проведены некачественно и имеются существенные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений сторон по договору, истец вправе на основании положений п. 1 ст. 723 ГК РФ требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (взыскания стоимости восстановительного ремонта).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект имеет существенные недостатки, препятствующие его надлежащей эксплуатации, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что устранение допущенных при строительстве дома недостатков включает в себя его полный демонтаж, является обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по договору подряда (1 450 000 рублей).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и в части размера взысканной неустойки.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ, однако не привел, по выводу суда, доказательств ни несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни необоснованности выгоды потребителя, что не позволило суду согласиться с наличием оснований к снижению величины неустойки. При этом судом учтено и то, что ответчик, зная о требованиях истца об устранении недостатков, не удовлетворил их в добровольном порядке.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Оценивая доводы кассационной жалобы, необходимо учитывать, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в оспариваемом постановлении указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызвала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом доводов об обязанности истца произвести оплату работ, имеющих для него потребительскую ценность. Между тем, данный довод не опровергает выводов суда по существу разрешенного дела. При возникновении у сторон спора относительно возвращения истицей ответчику некачественного материала заинтересованное лицо может обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Утверждение заявителя о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами конкретного объема работ отклоняется, поскольку договор сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнялся ими без каких-либо замечаний к форме и содержанию договора.

Позиция нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Приведенные не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи