Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16707/2022[88-21848/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Дуковой Зинаиды Ервантовны на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Дукова З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Арабаджиевой А.Б, Алкамяну Ю.М. об устранении препятствий в обслуживании жилого дома, понуждении снести самовольную постройку.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года Дуковой З.Е. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Дуковой З.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дукова З.Е. просит отменить определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в связи несоответствием выводов о тождественности спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается что, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 сентября 1991 года по делу N2-361/91 гараж "адрес" признан самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм. На Арабаджиеву А.Б. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО7 в облицовке западной стены жилого дома литер "А" домовладения, расположенного в городе "адрес" "адрес" путем переноса строения литер " "адрес" в соответствии с решением исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на 0, 75 м от стены жилого дома литер " "адрес" ФИО9. вглубь своего двора.

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 20 декабря 1993 года, вступившим в законную силу, обязал Арабаджиеву А.Б. не чинить препятствия ФИО8 в облицовке западной стены жилого дома литер А в домовладении, находящемся в "адрес" путем переноса строения лит " "адрес" на 1 метр от стены дома.

16 декабря 2021 года от Дуковой З.Е. (собственник дома после смерти ФИО6) поступило исковое заявление об обязании Арабаджиевой А.Б. не чинить Дуковой З.Е. препятствия в ремонте и обслуживании стены жилого дома лит "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" с земельного участка с КН N по адресу: "адрес", путем сноса строения лит "адрес" на расстояние 1 метр от жилого дома литер " "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Дуковой З.Е, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Дуковой З.Е. к Арабаджиевой А.Б, Алкамяну Ю.М. о нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, понуждении снести самовольную постройку неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что указанные исковые требования тождественны требованиям, ранее разрешенным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Дуковой З.Е. к Арабаджиевой А.Б, Алкамяну Ю.М. о нечинении препятствий в обслуживании жилого дома, понуждении снести самовольную постройку по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили данному лицу доступ к правосудию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дуковой З.Е, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Дуковой Зинаиды Ервантовны к Арабаджиевой Анне Борисовне, Алкамяну Юрию Максимовичу об устранении препятствий в обслуживании жилого дома, понуждении снести самовольную постройку в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья С.Н. Дурнева