Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16713/2022[88-24119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "данные изъяты") за период с 15 августа 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 592 791 рубль 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 579 771 рубль 73 копейки; неустойка - 14 020 рублей 21 копейка. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 170 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судом не учтено, что истцом при определении размера задолженности не приняты по внимание кредитные каникулы, которые предоставлены ответчику в 2020 году. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "данные изъяты"), по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 600 000 рублей под 24, 48 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Также судом установлено, что банком обязанности по выдаче кредита в согласованном сторонами размере исполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком за период с 15 августа 2020 года по 19 октября 2021 года составила 578 771 рубль 73 копейки.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 329, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив наличие задолженности по кредиту, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы жалобы о том, что истцом предоставлены ответчику кредитные каникулы, в период которых проценты на задолженность не начисляются, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления ответчику кредитных каникул ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным, при этом само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует о его ошибочности. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не входит в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи