Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16719/2022[88-21847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Бариловой Любови Григорьевне об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Барилову Л.Г, её представителя Ткачеву С.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Бариловой Л.Е. об освобождении земельного участка, просила возложить обязанность на Барилову Л.Е. освободить территорию общего пользования от незаконно установленной малой архитектурной формы (кирпичное ограждение), прилегающей с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Бариловой Л.Г. об освобождении земельного участка от кирпичного ограждения по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе представитель администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что земельный участок занят ответчиком без законных оснований в отсутствие договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бариловой Л.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом, сарай и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 379 кв.м по адресу: "адрес".

Специалистами администрации Ворошиловского района выявлен факт установки малой архитектурной формы (кирпичное ограждение и клумба) без согласования, в нарушение установленного порядка по указанному адресу.

17 сентября 2020 года в отношении Бариловой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 15 р. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности.

В адрес Бариловой Л.Г. направлено уведомление от 19 августа 2020 года о необходимости освобождения земельного участка от кирпичного ограждения в срок до 01 октября 2020 года.

Выходом на место 02 апреля 2021 года специалистами администрации района установлено, что кирпичное ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

03 августа 2021 года специалистами администрации района повторно осуществлен осмотр территории по указанному адресу, о чем составлен акт, согласно которому установленное ограждение с западной стороны земельного участка частично демонтировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 264, 304 ГК РФ, статей 11, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, на котором истцом возведена малая архитектурная форма (кирпичное ограждение и клумба), является муниципальной собственностью, доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка на праве собственности либо аренды, согласования ответчиком возведения данной постройки не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что спорный объект размещен ответчиком самовольно, без правовых оснований, за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчик в целях благоустройства прилегающей к ее дому территории еще в 1988 году устроила тротуары, а также из кирпичей выложила отмостку для цветов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами Управления коммунального хозяйства от 04 февраля 1988 года и от 05 сентября 1988 года.

Из указанных документов усматривается, что в 1988 году Управление коммунального хозяйства Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов направляло обращение в адрес начальника Управления коммунального хозяйства Ворошиловского района, а также председателя Ворошиловского райисполкома с просьбой не препятствовать Бариловой Л.Г. в благоустройстве территории и рекомендовать проведение таких работ всем владельцам, имеющим дома на праве собственности с неблагоустроенной прилегающей территорией у своих домов, поскольку Барилова Л.Г. не ущемляет интересы соседей, а улучшает благоустройство прилегающей территории возле домовладения, выполняя решение областного Совета народных депутатов, принятое на 2 сессии 19.09.1987 года "О правилах по благоустройству и обеспечению чистоты и порядка в г. Ростве-на-Дону".

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, следует, что после привлечения ответчика к административной ответственности и направления ей уведомления от 19 августа 2020 года о необходимости освобождения земельного участка от кирпичного ограждения, ответчиком были приняты меры к устранению нарушений: кирпичное ограждение снесено в части препятствующем проходу пешеходов по тротуару.

При повторном осуществлении осмотра территории по указанному адресу установлено, что ограждение с западной стороны земельного участка частично демонтировано.

Таким образом, на момент вынесения решения суда кирпичное ограждение препятствующее проходу пешеходов было демонтировано, а сохранение кирпичного ограждения высотой 60 см, относящегося к элементам благоустройства, чьих-либо прав не нарушает.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что земельный участок имеет значительный уклон, ограждение выполняет укрепляющую функцию.

Опровергая довод исковой стороны, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что ответчик использует земельный участок для собственных нужд без соответствующего оформление в нарушение п.3.4 Гл.3 Положения "О порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону" утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок не находится в индивидуальном пользовании ответчика, а наличие кирпичной отмостки, выполняющей, в том числе, и функцию клумбы, относящейся к элементам благоустройства, не исключает общедоступность данного земельного участка.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова