Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-16737/2022[88-21895/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя Новицкого Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа города Симферополя) от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новицкого Александра Викторовича к Чеплянской Людмиле Николаевне о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий А.В. обратился к мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа города Симферополя) с исковым заявлением к Чеплянской Л.Н. о признании права собственности на сарай.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2017 года прекращено право общей долевой собственности Новицкого А.В, Чеплянской Л.Н, Корниенко А.В. на домовладение по адресу: "адрес" Новицкому А.В, Чеплянской Л.Н. выделена в собственность в натуре на ? доля в праве собственности на жилой дом с соответствующей частью хозяйственных построек, и соответствующие доли хозяйственных и надворных построек, в том числе сарай литеры "Б" площадью 21, 5 кв.м, с подвалом литер "под Б" площадью 4, 0 кв.м. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для оформления права собственности на указанный выше сарай Новицкому А.В. было отказано в регистрации права собственности, поскольку решение суда не содержало сведений о признании права общей долевой собственности на сарай, площадью 25, 5 кв.м.

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Симферополь, ул. "адрес" принадлежащее Чеплянской Л.Н, у Новицкого А.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 06 августа 2021 года. Истец стал собственником всей доли, выделенной ранее решением суда, в связи с чем, Новицкий А.В. обратился в суд о признании права собственности на сарай в целом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа города Симферополя) от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Новицкому А.В. - отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа города Симферополя) от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новицкого А.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Новицкого А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа города Симферополя) от 06 декабря 2021 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает, что только в судебном порядке за Новицким А.В. может быть признано права собственности на спорный сарай. Ответчик Чеплянская Л.Н. признала его иск. Кроме этого, ссылается на уведомление ЦА Государственного комитета о государственной регистрации и кадастра Республики Крым от 05 апреля 2022 года о приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанный сарай за Новицким А.В. в целом, по причине того, что решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2017 года не содержит сведений о признании права собственности на сарай. При этом указывает, что кассатор обращался в суд с ходатайством о разъяснении решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2017 года в части указания общей площади сарая, в удовлетворении которого определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 марта 2022 года отказано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2017 года иск Новицкого А.В. и Чеплянской Л.Н. удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Новицкого А.В, Чеплянской Л.Н, Корниенко А.В. на домовладение по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"

Новицкому А.В. и Чеплянской Л.Н. выделено в собственность в натуре 1/2 доля в жилом доме с соответствующей частью хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" составе следующих жилых помещений и соответствующие доли хозяйственных и надворных построек: в жилом доме литер "А" помещения: N -жилая комната площадью 8, 6 кв.м, N - жилая комната, площадью 21, 2 кв.м; N кухня, площадью 10, 8 кв.м; в тамбуре литер "а" помещение N - коридор площадью 7, 3 кв.м, общей площадью 47, 9 кв.м, жилой площадью 29, 8 кв.м, сарай литер "Б" площадью 21, 5 кв.м, с подвалом литер "под Б" площадью 4, 0 кв.м; уборная литер "3" площадью 1, 0 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

За Новицким А.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанные выше помещения и хозяйственные постройки, за ФИО1 - на 1/3 долю.

Право собственности на сарай, расположенный по адресу: Симферополь, шоссе Евпаторийское, "адрес", 25, 5 кв.м, с кадастровым N не зарегистрировано, что усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, право собственности на вышеуказанный сарай не зарегистрировано, ввиду того, что в решении суда не содержится сведений о признании права общей долевой собственности на сарай, площадью 25, 5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Договором купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Чеплянская Л.Н. продала 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N Новицкому А.В.

Новицкому А.В. принадлежит в целом 1/2 доля в жилом доме соответствующей частью хозяйственных надворных построек.

Истец стал собственником всей доли, выделенной ранее решением суда, в связи с чем, Новицкий А.В. обратился в суд о признании права собственности на сарай в целом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключая 06 августа 2021 года договор кули-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, согласно которому Чеплянская Л.Н. продала, а Новицкий А.В. купил принадлежащую Чеплянской Л.Н. на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес" Чеплянская Л.Н. распорядилась своей долей в общей долевой собственности по решению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её признание иска не влечет никаких правовых последствий для признания за Новицким А.В. права собственности на спорный сарай в целом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из видов жилого помещения указан жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуально жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке.

При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что Чеплянская Л.Н. распорядилась своей долей в общей долевой собственности по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2017 года, в том числе и долей в праве на спорный сарай, на момент подачи иска Новицкого А.В. в суд Чеплянская Л.Н. собственником спорного сарая не являлась, поскольку право на него перешло в полном объеме к Новицкому А.В. при заключении последним с Чеплянской Л.Н. договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности за Новицким А.В. на спорный сарай на основании решения суда ввиду отсутствия спора о праве на него.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа города Симферополя) от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новицкого Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева