Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16778/2022[88-21901/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Геворкяну Артему Рафаэльовичу, Токаревой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года, которым с Геворкян А.Р, Токаревой Е.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346 817 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 934 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 990 000 рублей с определением способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявления указано, что 18 ноября 2016 года наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК", в связи с реорганизацией 26 октября 2018 года в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

01 апреля 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N на исполнение вышеуказанного заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года в отношении должника Геворкяна А.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 14 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Первые торги 20 мая 2021 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Постановлением судебного пристава-исполнителя 26 мая 2021 года транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2008 года передано на реализацию на повторные торги, снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. Проведение повторных торгов назначено на 11 августа 2021 года.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 01 июля 2021 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 520 757 рублей.

В связи с тем, что имущество, на которое заочным решением суда от 27 июля 2015 года было обращено взыскание, реализовано не было, заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены автомобиля.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении способа исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от 27 июля 2015 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по мотиву их незаконности. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Кассатор утверждает, что начальная стоимость реализации имущества, определенная решением суда, не может считаться рыночной на момент реализации имущества в 2021 году и подлежит изменению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявлении ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование своего заявления представлен отчету N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 01 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Sport составляет 520 757 рублей.

В ходе рассмотрения заявления определением суда первой инстанции от 30.07.2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, которое на осмотр эксперту заявителем не представлено, в связи с чем эксперту не представилось возможным ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможен в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом, от производства судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства заявитель уклонился, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись из-за отсутствия допущенных участников. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%.

При таких обстоятельствах оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены автомобиля у судов не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева