Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16784/2022[88-22127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, КПК "Планета Финансовых Решений" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года между ФИО3, ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома в ? доле и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", согласно которому в срок до 10 февраля 2021 года на счет продавца ФИО1 по договору должны быть перечислены деньги в сумме 616 617 рублей. До настоящего времени деньги продавцам жилого дома и земельного участка не перечислены. Регистрация перехода права собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена, покупатели вселились в жилой дом и в настоящее время пользуются им.

25 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в срок до 15 апреля 2021 года перечислить по указанным в договоре реквизитам деньги в соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае неуплаты задолженности предложено расторгнуть договор и выселиться из занимаемого жилого дома, освободив его от принадлежащих покупателям вещей и оплатить (при наличии) долги по коммунальным платежам. Поскольку деньги истцам за продажу жилого дома и земельного участка не были перечислены, а претензия оставлена без ответа, истцы обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Определением суда от 6 июля 2021 года гражданские дела N 2-219/2021, N 2-279/2021, N 2-280/2021 объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен N 2-219/2021.

Определением суда от 26 августа 2021 года КПК "Планета Финансовых Решений" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1, ФИО4, ФИО3 просили расторгнуть договор купли-продажи от 10 декабря 2020 года, удостоверенный нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области ФИО12, реестровый N-н/34-2020-2-809, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; прекратить право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО5 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "данные изъяты", аннулировать записи о регистрации права: N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность 1/3 доля; N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО2, общая долевая собственность 1/3 доля; N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность 1/3 доля; N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО2, общая долевая собственность 1/6 доля, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность 1/6 доля, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность 1/6 доля, аннулировать записи об обременении права (ипотеки) N от 17 декабря 2020 года, N от 17 декабря 2020 года, выселить ФИО2, ФИО5, ФИО5 из жилого дома по адресу: "данные изъяты", указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации прав ФИО3, ФИО1, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес", взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2388 рублей 83 копейки в пользу каждого из истцов.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, договор купли-продажи от 10 декабря 2020 года, удостоверенный нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области ФИО12, реестровый N-н/34-2020-2-809, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области расторгнут; прекращено право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО5 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Волгоградская область, р. "адрес"; аннулированы записи о регистрации права: N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО2, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО2, общая долевая собственность, 1/6 доля в праве, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность, 1/6 доля в праве, N от 17 декабря 2020 года, правообладатель ФИО5, общая долевая собственность, 1/6 доля в праве; аннулированы записи об обременении права (ипотеки) N от 17 декабря 2020 года, N от 17 декабря 2020 года; ФИО2, ФИО5, ФИО5 выселены из жилого дома по адресу: "данные изъяты", взысканы c ФИО2, действующей в своих интересах, a также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2388 рублей 83 копейки; взысканы с ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 2222 рубля 16 копеек; взысканы с ФИО2, действующей своих интересах, a также интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, судебные расходы по уплате

государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 2222 рубля 16 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи o регистрации прав ФИО3, ФИО1, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Волгоградская "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении договора, поскольку к таковым последствиям привели мошеннические действия иных лиц, направленные на незаконное завладение суммой, предназначенной для оплаты по договору. Также указывает, что решение суда о расторжении договора и выселении является ущемлением имущественных прав несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ФИО3, ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО4, (продавцы) и ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: р. "адрес", стоимостью 626 617 рублей, из которых цена земельного участка 10 000 рублей, цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 616 617 рублей.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости имущества: наличный денежный расчет в размере 10 000 рублей осуществляется до подписания договора, остальная часть денежной суммы в размере 616 617 рублей за жилой дом должна быть уплачена "продавцам" с отсрочкой в срок до 10 февраля 2020 года за счет кредитных (заемных) денежных средств, предоставленных "покупателю" КПК "Планета Финансовых Решений" по договору ипотечного займа N от 26 августа 2020 года безналичным перечислением на счет N, открытый в Волгоградском отделении N ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1

Также судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи предусмотрена отсрочка уплаты покупателями покупной цены доли жилого дома продавцам до 10 февраля 2021 года, указание в договоре купли-продажи 2020 год вместо 2021 год является технической ошибкой.

Переход права собственности к покупателям на основании указанного договора прошел государственную регистрацию, однако оплата по договору ответчиками не произведена, претензия с требованием в срок до 15 апреля 2021 года перечислить деньги согласно условиям договора оставлена ответчиками без удовлетворения.

26 августа 2020 года между КПК "Планета Финансовых Решений" (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор ипотечного займа N, согласно которому займодавец предоставил заемщику из фонда финансовой взаимопомощи заем в размере 616 617 рублей на срок до 25 августа 2021 года, процентная ставка за пользование займом составляет 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, недвижимое имущество, на приобретение которого выдан заём (расположенное по адресу: "данные изъяты"), предоставлено кредитору в залог. С момента государственной регистрации ипотеки это имущество считается находящимся у "займодавца" в ипотеке в силу закона, записи об обременении права (ипотеки) N от 17 декабря 2020 года, N от 17 декабря 2020 года внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

КПК "Планета Финансовых Решений" перечислены кредитные средства на счет ФИО2 и сняты в день их зачисления доверенным лицом ФИО13

Из сообщения МО МВД России "Урюпинский" следует, что по находящемуся в производстве СО МО МВД России "Урюпинский" уголовному делу, возбужденному 20 апреля 2021 года по факту мошеннических действий, ФИО2 признана потерпевшей, ведется предварительное следствие по установлению виновных лиц в совершении данного преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 454, 486, 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО2 не исполнено существенное условие договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года в части оплаты стоимости недвижимого имущества и в течение длительного периода времени не принимались меры к его оплате, что предоставляет истцам право требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата спорного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года, суд также счел подлежащими удовлетворению требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, каковым является, в том числе, неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций соблюдены, - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче ответчиками денежных средств истцам, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества, выводы суда не опровергают. Мошеннические действия, совершенные в отношении ФИО2, не влияют на квалификацию правоотношения между ФИО2 и продавцами спорных объектов, не прекращают обязательство ФИО2 оплатить приобретаемое имущество и не изменяют правовые последствия неисполнения покупателем указанной обязанности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи