Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16826/2022[88-22168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенную надстройку второго этажа (площадью застройки 124, 3 кв.м) дома по "адрес" внутригородском округе г. ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта незавершенного строительства по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 549 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес" внутригородском округе г. ФИО2 расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, реконструированный без разрешительной документации, c нарушением предельных параметров разрешенного строительства при возведении второго этажа с отступом 0, 87 м от смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования город ФИО2, просила сохранить жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 215 кв.м в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 215 кв.м, считать решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом литер "А" по адресу: г. ФИО2, "адрес" постановки на кадастровый учет здания для ФГБУ "ФПК Управления Росреестра по Краснодарскому краю" регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" права собственности на указанный жилой дом.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий, при этом ФИО1 предпринимались попытки получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с целью последующего получения согласия администрации муниципального образования г. Краснодара на проведение реконструкции жилого дома. ФИО1 считает, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, a допущенные нарушения при возведении надстройки имеют несущественный характер.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования город ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью застройки 124, 3 кв.м, по "адрес" внутригородском округе г. ФИО2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город ФИО2 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО1 необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы ФИО6, представляющую интересы ФИО1 на основании доверенностей от 10 января 2022 года и от 8 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Российской Федерации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. ФИО2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 549 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес" внутригородском округе г. ФИО2 (далее также - участок КН:14), принадлежащем на праве собственности ФИО1, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства при возведении второго этажа расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61, 5 кв.м по "адрес" внутригородском округе г. ФИО2.

Судом установлено, что указанный дом ФИО1 был реконструирован путем возведения пристройки и надстройки второго этажа. В результате спорный объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом с пристройками лит "А, А1, а" с отступом 3, 36 м от смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", и с отступом 0, 87 м от смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Также установлено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию на земельном участке КН:14 не выдавались.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Азимут", от 23 августа 2021 года N 1381/2021 спорный жилой дом соответствует строительным нормам, не соответствует нормативным требованиям в части минимального отступа от границы смежного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется возможность приведения указанного объекта в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 28 апреля 2005 года - при выполнении детального обследования технического состояния объекта и разработки проекта организации работ, проекта производства работ и выполнении демонтажных работ в соответствии с таким проектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом является по своему правовому статусу самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешительной документации на реконструкцию, в связи с чем и поскольку нарушены требования к нормативному отступу (3 м) от смежных земельных участков, суд признал исковые требования обоснованными и обязал ФИО1 снести самовольно возведенную надстройку второго этажа, отказав в удовлетворении встречного иска о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации и публичных интересов самовольной реконструкцией в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным способом - путем сноса строения.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения (индивидуального жилого дома) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки как и самовольно реконструированной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд установилнарушение в результате реконструкции спорного дома требований к противопожарным разрывам между спорным домом и строением, находящимся на соседнем участке. Вместе с тем, суды оставили без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что основное строение (над которым возведена спорная надстройка) возведено 40 лет назад и, таким образом, установленное нарушение в виде отступа от границы, не соответствующего современным требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением Городской Думы Краснодара XIX заседания 4 созыва от 30 января 2007 года N19 п.6), во-первых, имело место до вступления в силу указанных Правил, а, во-вторых, не будет устранено и в результате сноса надстройки.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Экспертом установлено, что объект экспертизы частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом. Допустимых доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела также не содержится.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного образования о сносе самовольной надстройки, так и по иску о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии.

Судебные инстанции, неверно установив обстоятельства дела, не оценили соразмерность допущенных ФИО1 нарушений, заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов как о наличии оснований для сноса строения, так и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект является преждевременным и не основан на установленных обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое 19 мая 2022 года судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление от 19 мая 2022 года исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи