Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16829/2022[88-22015/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Бастрыкиной Яны Викторовны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года об отмене определения Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бастрыкиной Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "МГ", Васильченко Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыкина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квадрат", ООО "МГ", Васильченко С.В. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно Бастрыкиной Я.В. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 316 797 рублей 96 копеек, находящиеся на расчетном счете N, находящимся в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" (Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", г. Волгоград, N ООО "Квадрат".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года ходатайство Бастрыкиной Я.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Бастрыкиной Я.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бастрыкиной Я.В. к ООО "Квадрат", ООО "МГ", Васильченко С.В. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом отказано.

В кассационной жалобе Бастрыкина Я.В, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит об отмене принятого судебного акта, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бастрыкина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квадрат", ООО "МГ", Васильченко С.В. о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

30 ноября 2021 года от Бастрыкиной Я.В. поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 316 797 рублей 96 копеек, находящиеся на расчетном счете N, находящимся в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" (Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", "адрес", N; корреспондентский счет N) ООО "Квадрат".

В обоснование заявленного требования о применении мер по обеспечению иска заявитель указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены материально-правовые требования, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Бастрыкиной Я.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер о обеспечению иска. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представлено. При этом указал, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Судом приняты во внимание специфика деятельности ответчика ООО "Квадрат" и тот факт, что арест денежных средств на расчетном счете предприятия может заблокировать деятельность организации, не позволит выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Бастрыкиной Я.В. не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание существенность суммы иска к отмене обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, как и довод о наличии иного судебного спора относительно имущества ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бастрыкиной Яны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева