Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16852/2022[88-25929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 2 апреля 2021 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер N, двигаясь по проезжей части по ул. им. "адрес", напротив "адрес", совершил наезд на препятствие, а именно на открытый неогороженный колодец, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЛСЭ" (далее - ООО "Эксперт ВЛСЭ").

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ВЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 70000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом привлечения к делу соответчиков, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 70000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 118 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб, почтовые расходы в размере 118 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении почтовых расходов, отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда и ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании ущерба.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не правомерно признали ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, поскольку суду апелляционной инстанции представлен протокол урегулирования разногласий N 012706 от 19 декабря 2017 года и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым канализационные сети ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не находятся вблизи "адрес" "адрес", вместе с тем, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

Представителем администрации Волгограда поданы возражения на кассационную жалобу, в которых администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер N

2 апреля 2021 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер В284ТН134, напротив "адрес" в "адрес" совершил наезд на препятствие, на открытый неогороженный колодец.

Согласно приложению N сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 2 апреля 2021 года, в результате наезда на открытый дорожный люк автомобилю марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения левого переднего колеса, бампера переднего.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N 34 АП004402 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Из экспертного заключения N, составленного ООО "Эксперт ВЛСЭ" по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер N, без учета его износа, составляет 70000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.

В соответствии со схемой места ДТП, какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно акту раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей канализации между МУП "Волгоградводоканал" и Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района N 252 за 2001 год с приложением, и более раннего акта за 1997 год, а также согласно сведениям из реестров муниципального имущества и копий актов приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства, колодец, который явился причиной ДТП, располагается на канализационной сети, предназначенной для обслуживания войсковой части N 12209, находился в ведении Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района (сейчас - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязанность по надлежащему содержанию колодца, явившегося причиной ДТП, возложена именно на него, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 20 коп, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанцией с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании ущерба с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку из протокола урегулирования разногласий N 012706 от 19 декабря 2017 года и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что канализационные сети ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не находятся вблизи "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес", свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, произведенной судами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителя о том, что указанные выше доказательства: протокол урегулирования разногласий N от 19 декабря 2017 года и акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности, необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов, поскольку при разрешении ходатайства представителя ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, признав причины не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2022 года (л.д. 248).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова